Акт членовредительства осужденным это что
Номер дела: 2а-626/2019
Дата начала: 14.05.2019
Суд: Сегежский городской суд Республики Карелия
| Категория Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Прочие из публично-правовых отношений / Жалобы на решения квалификационной коллегии судей | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.
при секретаре Карасевой Т.В.,
Впоследствии административный истец дополнил свои требования, просил также признать незаконным решение административной комиссии ответчика от 05.04.2019 в части его постановки на профилактический учет как лица, склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.
В судебном заседании Власов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение.
Оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными аппаратами исправительных учреждений, а также другими уполномоченными на то органами в пределах их компетенции.
Пункт 2 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. № 72 (далее – Инструкция), предусматривает, что основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий.
В силу п. 8 указанной Инструкции основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.
Согласно п. 24 Инструкции на профилактический учет берутся осужденные, организующие и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администрации; склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.
Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными. Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС, который после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (п. 26-28 Инструкции).
На основании п. 29 Инструкции сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС.
Начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осужденный, готовит соответствующий материал для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС (справка по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осужденного), предварительно знакомит с ним начальника учреждения УИС.
На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются.
Таким образом, основания для постановки Власова И.А. на профилактический учет как лица, склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, у административной комиссии имелись.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое решение о постановке осужденного Власова И.А. на профилактический учет как лица, склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, учитывая объективные данные о неоднократном привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, было принято в соответствии с положениями действующего законодательства уполномоченной на то комиссией, необходимость чего обусловлена представленными в судебное заседание документами, в связи с чем оснований признавать решение комиссии от 05.04.2019 незаконным в данной части не имеется.
Вместе с тем, суд не может согласиться с обжалуемым решением в части постановки Власова И.А. на профилактический учет как лица, организующего и провоцирующего групповое противодействие законным требованиям администрации.
Суд полагает, что объективных данных об этом не имеется, суду не представлено.
Вместе с тем, факты привлечения Власова И.А. к дисциплинарной ответственности за межкамерную связь не свидетельствуют о том, что посредством межкамерной связи он организовывал с другими осужденными групповое противодействие законным требованиям администрации и провоцировал их на это.
Видеозапись от 18.02.2019, на которую ссылаются представители административного ответчика, также не свидетельствует об организации и провокации Власовым И.А. других осужденных, поскольку его реплики были адресованы сотрудникам исправительного учреждения, до других осужденных не доводились.
Поскольку достоверных и проверенных сведений об организации Власовым И.А. с другими осужденными группового противодействия законным требованиям администрации или провокации их с его стороны на это не представлено, исковые требования Власова И.А. о признании незаконным решения административной комиссии от 05.04.2019 в части постановки его на профилактический учет как лица, организующего и провоцирующего групповое противодействие законным требованиям администрации, подлежат удовлетворению. Решение административной комиссии в данной части подлежит отмене.
Довод стороны административного ответчика о том, что постановка на профилактический учет не нарушает права административного истца является несостоятельным, поскольку, документы о постановке на профилактический учет передаются в отдел специального учета для приобщения к личному делу осужденного, а результаты профилактической работы в ним фиксируются в характеризующих данных (п. 37 Инструкции). В соответствии с п. 23 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения УИС закрепляются сотрудники учреждения УИС. Кроме того, постановка на профилактический учет имеет отрицательный уклон при характеризующих данных осужденного, поэтому может иметь негативное значение при применении к осужденному в дальнейшем мер поощрения и взыскания, что, безусловно, затрагивает права административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Исковые требования Власова И.А. удовлетворить частично.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Приказ Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2016 г. N 311 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за осужденными к принудительным работам» (с изменениями и дополнениями)
Приказ Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2016 г. N 311
«Об утверждении Порядка осуществления надзора за осужденными к принудительным работам»
С изменениями и дополнениями от:
В соответствии с частью 1 статьи 60.18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 2, ст. 198; 1998, N 2, ст. 227, N 30, ст. 3613, N 31, ст. 3803; 1999, N 12, ст. 1406; 2001, N 11, ст. 1002, N 13, ст. 1140, N 26, ст. 2589; 2003, N 24, ст. 2250, N 50, ст. 4847; 2004, N 27, ст. 2711, N 35, ст. 3607, N 45, ст. 4379; 2005, N 6, ст. 431, N 14, ст. 1213, ст. 1214, N 19, ст. 1753, ст. 1754; 2006, N 2, ст. 173, N 3, ст. 276, N 15, ст. 1575, N 19, ст. 2059; 2007, N 1 (ч. 1), ст. 36, N 24, ст. 2834, N 30, ст. 3756, ст. 3808, N 31, ст. 4011, N 41, ст. 4845, N 49, ст. 6060; 2008, N 14, ст. 1359, N 29 (ч. 1), ст. 3412, N 30 (ч. 2), ст. 3616, N 45, ст. 5140, N 49, ст. 5733, N 52 (ч. 1), ст. 6216, ст. 6226; 2009, N 7, ст. 791, N 23, ст. 2761, ст. 2766, N 29, ст. 3628, N 51, ст. 6162, N 52 (ч. 1), ст. 6453; 2010, N 8, ст. 780, N 14, ст. 1553, ст. 1556, N 15, ст. 1742, ст. 1752, N 27, ст. 3416; 2011, N 1, ст. 16, N 7, ст. 901, ст. 902, N 15, ст. 2039, N 27, ст. 3870, N 45, ст. 6324, N 49 (ч. 5), ст. 7056, N 50, ст. 7362; 2012, N 10, ст. 1162, N 14, ст. 1551, N 19, ст. 2279, N 49, ст. 6753, N 53 (ч. 1), ст. 7629, ст. 7638; 2013, N 14, ст. 1667, N 23, ст. 2879, N 27, ст. 3470, ст. 3477, N 30 (ч. 1), ст. 4052, N 44, ст. 5633, N 51, ст. 6698, N 52 (ч. 1), ст. 6997; 2014, N 6, ст. 558, N 19, ст. 2301, ст. 2309, N 26 (ч. 1), ст. 3369, N 48, ст. 6652, N 49 (ч. 6), ст. 6928; 2015, N 10, ст. 1410, N 13, ст. 1806, N 14, ст. 2016, N 17 (ч. 4), ст. 2478, N 29 (ч. 1), ст. 4386, N 48 (ч. 1), ст. 6724), Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 42, ст. 4108; 2005, N 44, ст. 4535, N 52 (ч. 3), ст. 5690; 2006, N 12, ст. 1284, N 19, ст. 2070, N 23, ст. 2452, N 38, ст. 3975, N 39, ст. 4039; 2007, N 13, ст. 1530, N 20, ст. 2390; 2008, N 10 (ч. 2), ст. 909, N 29 (ч. 1), ст. 3473, N 43, ст. 4921; 2010, N 4, ст. 368, N 19, ст. 2300; 2011, N 21, ст. 2927, ст. 2930, N 29, ст. 4420; 2012, N 8, ст. 990, N 18, ст. 2166, N 22, ст. 2759, N 38, ст. 5070, N 47, ст. 6459, N 53 (ч. 2), ст. 7866; 2013, N 26, ст. 3314, N 49 (ч. 7), ст. 6396, N 52 (ч. 2), ст. 7137; 2014, N 26 (ч. 2), ст. 3515, N 50, ст. 7054; 2015, N 14, ст. 2108, N 19, ст. 2806, N 37, ст. 5130; 2016, N 1 (ч. 2), ст. 207, ст. 211, N 19, ст. 2672) приказываю:
Информация об изменениях:
2. Федеральной службе исполнения наказаний (А.П. Калашников) обеспечить исполнение сотрудниками уголовно-исполнительной системы Порядка.
Информация об изменениях:
3. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя Министра Е.Л. Забарчука.
Зарегистрировано в Минюсте РФ 11 января 2017 г.
Регистрационный N 45169
Порядок
осуществления надзора за осужденными к принудительным работам
(утв. приказом Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2016 г. N 311)
С изменениями и дополнениями от:
1. Настоящий Порядок осуществления надзора за осужденными к принудительным работам в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации определяет осуществление администрацией исправительного центра*(1) надзора, состоящего в наблюдении и контроле за поведением осужденных к принудительным работам*(2) в ИЦ и по месту работы, а также в иных местах их пребывания.
2. Наблюдение и контроль за поведением осужденных включают:
контроль за исполнением осужденными Правил внутреннего распорядка*(3) ИЦ;
осуществление пропускного режима на территории ИЦ, проверку наличия у осужденных документов установленного образца, удостоверяющих их личность;
проведение проверок наличия осужденных в ИЦ и по месту работы, а также в иных местах их пребывания;
обеспечение установленного порядка и условий отбывания наказания осужденными, водворенными в помещение для нарушителей.
II. Планирование надзора
Информация об изменениях:
III. Осуществление надзора в исправительном центре
8. Проведение проверок наличия осужденных в ИЦ осуществляется ежедневно, не менее двух раз в день в установленное распорядком дня время по контрольным карточкам на осужденного, содержащегося в ИЦ (приложение N 2), путем численного подсчета и пофамильной переклички.
9. При понижении температуры ниже минус 25°С проверки проводятся в помещениях.
10. От проверок освобождаются осужденные, отдыхающие после работы, имеющие освобождение по болезни (с постельным режимом), находящиеся в отпусках, а также на работах, прекращение которых невозможно.
11. По окончании проверки ее результаты сверяются с учетными данными по приему, перемещению и освобождению осужденных в ИЦ и заносятся в журнал учета рапортов приема-сдачи дежурств и учета выполнения мероприятий по надзору за осужденными (приложение N 3).
В случае если осужденный самовольно оставил ИЦ на срок свыше 24 часов, он объявляется в розыск администрацией ИЦ, о чем информируется оперативное подразделение территориального органа уголовно-исполнительной системы*(5).
12. Осужденные, проживающие с семьями на арендованной или собственной жилой площади в пределах муниципального образования, на территории которого расположен ИЦ, обязаны являться в ИЦ для регистрации четыре раза в месяц. Дни регистрации устанавливаются постановлением начальника ИЦ.
13. При выявлении нарушений сотрудниками ИЦ составляется рапорт или акт, который регистрируется в журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка и условий отбывания наказания в ИЦ (приложение N 4).
14. Выявленные недостатки в обеспечении надзора заносятся в книгу замечаний и предложений по устранению недостатков в деятельности администрации ИЦ (приложение N 5).
При наличии технической возможности при осуществлении надзора могут использоваться технические средства наблюдения и контроля, в том числе на постоянной основе.
IV. Надзор за осужденными по месту работы и в иных местах их пребывания
Информация об изменениях:
15. В целях осуществления надзора за осужденными по месту работы, а также вне пределов ИЦ, за осужденными, находящимися на стационарном лечении в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения:
не реже одного раза в день проводится проверка осужденных по месту работы с использованием средств связи;
не реже одного раза в месяц посещаются место работы осужденного, медицинская организация государственной или муниципальной систем здравоохранения.
Результаты осуществления надзора за осужденными по месту работы, осужденными, находящимися на стационарном лечении в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения, отражаются в ведомости надзора (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5.1). Начальник ИЦ или лицо, его замещающее, не реже одного раза в 10 дней проверяет ведение ведомости надзора, о чем производит соответствующую запись в ведомости надзора.
В случае, если осужденный самовольно оставил место работы и (или) место пребывания, медицинскую организацию государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения на срок свыше 24 часов, он объявляется в розыск администрацией ИЦ, о чем информируется оперативное подразделение территориального органа УИС.
16. Осужденные, проживающие за пределами ИЦ, обязаны являться в ИЦ для регистрации в дни, определенные постановлением начальника ИЦ, о чем оперативными дежурными ИЦ делается соответствующая запись в журнале учета проверок осужденных, проживающих за пределами ИЦ (приложение N 6).
V. Особенности осуществления надзора за осужденными, водворенными в помещение для нарушителей и переведенными в безопасное помещение
18. Надзор за осужденным, содержащимся в помещениях для нарушителей, безопасном помещении для краткосрочного содержания осужденных сроком до 24 часов, осуществляется путем наблюдения за ним с периодичностью не реже одного раза в час либо постоянного надзора с помощью средств видеонаблюдения (при наличии).
19. При освобождении осужденного из помещения для нарушителей, безопасного помещения для краткосрочного содержания осужденных сроком до 24 часов в книге, в постановлении о водворении в помещение для нарушителей и постановлении о переводе осужденного в безопасное помещение для краткосрочного содержания осужденных сроком до 24 часов делаются соответствующие отметки.
20. В случае ухудшения состояния здоровья или попытки самоубийства осужденного, совершения им членовредительства оперативный дежурный ИЦ незамедлительно принимает меры по недопущению попытки самоубийства либо членовредительства, незамедлительно вызывает бригаду скорой медицинской помощи и докладывает начальнику ИЦ.
VI. Действия администрации исправительного центра при осложнении оперативной обстановки
21. Усиление несения службы по надзору производится при осложнении оперативной обстановки в ИЦ в результате массовых беспорядков, актов группового неповиновения, противоправных действий с участием больших групп осужденных, группового отказа от работы, отравления осужденных, самовольного оставления ими объектов ИЦ, работы, нападения на представителей администрации ИЦ и других лиц, захвата заложников, а также при других происшествиях и чрезвычайных обстоятельствах, стихийных бедствиях, пожарах и катастрофах с тяжкими последствиями.
Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь
Республика Беларусь
220030 г. Минск, ул. Берсона 1а
Телефон: (017) 200-12-25
Факс: (017) 222-40-96
E-mail: center@pmrb.gov.by
Режим работы: пн.-пт. 9.00–18.00,
перерыв: 13.00–14.00
Членовредительство осужденного как основание для отказа в освобождении от наказания по заболеванию
Бородулькина Е.С.
младший научный сотрудник отдела исследований в области правоохранительной деятельности и осуществления правосудия Института правовых исследований Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь
Введение. В Республике Беларусь нередки случаи, когда осужденные, находясь в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее – УИС), умышленно причиняют вред своему здоровью. Это может быть «членовредительство», умышленная «аггравация» заболеваний (усиление болезненных симптомов), намеренное самозаражение.
Исследователи называют множество причин, способствующих подобному несуицидальному аутодеструктивному поведению [1, с. 17] осужденных: желание избежать выполнения режимных требований, трудовых обязанностей, наложения дисциплинарного взыскания; стремление подпасть под режим медицинского обслуживания для получения льгот, дополнительных прав; «смены обстановки», обеспечения доступа к болеутоляющим, иным лекарственным средствам; решения личных вопросов, связанных с необходимостью встречи с другими осужденными [2, с. 40], демонстрация «протеста» либо досрочное освобождение от отбывания наказания по состоянию здоровья [3, с. 156].
В рамках данного исследования предлагаем рассмотреть ситуации, когда в результате самоповреждения осужденный приобретает заболевания, которые могут служить основанием для его освобождения по основаниям, предусмотренным ст. 92 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК). В частности, рассмотрим вопрос о том, целесообразно ли выяснять и впоследствии учитывать в суде, каким образом было приобретено заболевание; должен ли доказанный акт самоповреждения являться безусловным основанием для отказа в освобождении по заболеванию.
Основная часть. Немаловажным для целей настоящего исследования представляется уяснение содержания терминов «членовредительство», «самоповреждение», что позволит обеспечить адекватное отражение терминологии о причинении осужденным вреда своему здоровью в законодательстве.
Довольно часто членовредительство отождествляют с самоповреждением, и в этом случае и под тем, и под другим термином подразумеваются преднамеренные действия лиц по нанесению себе различных видов увечий [4, с. 67]. В соответствии с положениями Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем – 10 пересмотра (МКБ-10), самоповреждение и членовредительство используются также в качестве синонимов [5]. В тоже время, аргументированной представляется точка зрения о том, что «самоповреждение» – это причинение повреждения (не членам человека, а областям тела и органам) самому себе и никем иным, что отличает самоповреждение от членовредительства [6].
Однако на наш взгляд, обоснованным является использование более широкой формулировки – «умышленное причинение вреда своему здоровью», которая будет включать в себя различные виды повреждений. Например, помимо членовредительства, самоповреждения, под эту формулировку можно подвести упомянутое выше «самозаражение».
Заметим, что редко при самоповреждении заболевание сразу приобретает ту тяжелую форму, которая дает возможность освободить лицо от наказания. Для данного случая в тексте Международной статистической классификации есть упоминание о «последствиях умышленного самоповреждения, развившиеся через год и более после произошедшего события» [5]. При обозначенной нами приемлемой формулировке, можно учитывать «последствия умышленного причинения вреда своему здоровью, развившиеся после произошедшего события».
Не смотря на то, что в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 20 октября 2000 г. № 174, содержится запрет за занятие членовредительством осужденными (пп. 58. 22), в части решения вопроса об освобождении от наказания белорусский законодатель не придает юридического значения причинам возникновения заболевания у лиц, отбывающих наказание. Ни в УК Республики Беларусь, ни в Инструкции о порядке медицинского освидетельствования осужденных и установлении перечня заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, утвержденной Постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь и Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 16 февраля 2011 г. № 54/15 (далее – Перечень), не указана необходимость учета умышленного причинения вреда своему здоровью лицом, отбывающим наказание.
Иной подход демонстрирует законодательство Российской Федерации (далее – РФ). Не смотря на то, что согласно ст. 81 УК РФ возможность освобождения от наказания в случае тяжелого непсихического заболевания не связана с иными критериями, помимо медицинского (самого заболевании), в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прописано, что «если болезнь осужденного наступила в результате его умышленных действий (например, членовредительства) с целью последующего освобождения, он не подлежит освобождению от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ».
Анализируя данный пункт, следует обратить внимание на то, что осужденному должно быть отказано в освобождении в обязательном порядке лишь в том случае, если лицо преследовало цель досрочного освобождения, в то время как если осужденный преследовал иную цель, то фактически он может быть освобожден. На наш взгляд, подобная формулировка может вызвать на практике затруднения, поскольку однозначно установить цель членовредительства будет трудноосуществимо, и в случае малейшей ошибки вынесение об отказе в освобождении будет жестоким и несправедливым по отношению к тяжело больному осужденному.
На еще один существенный недостаток нормы справедливо указывает А.П. Скиба. Из содержания п. 24 указанного выше Постановления следует, что если осужденный из-за членовредительства, совершенного с целью последующего освобождения, перестал осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, то он все равно должен быть освобожден от наказания по болезни вне зависимости от того, что послужило причиной его психического расстройства. В этом случае Постановление Пленума Верховного Суда РФ противоречит не только положениям закона, но и не логично, так как оказание исправительного воздействия на подобное лицо бессмысленно [3, с. 234-235].
Согласимся с мнением ученого и отметим, что если все же в законодательстве содержится запрет на освобождение больных лиц, в случае, если заболевание наступило в результате членовредительства, то должна быть оговорка в отношении тех, кого данное ограничение не касается, а именно тех, кто приобрел психическое расстройство, которое дает возможность освободить от наказания заболевшее лицо.
Не смотря на указанные недостатки законодательного регулирования данной проблемы, большинство российских ученых сходятся во мнении, что в случае причинения серьезного вреда своему здоровью осужденным следует отказывать в освобождении от отбывания наказания, так как поощрение подобных действий (в виде освобождения таких осужденных) может служить стимулом к их распространению [7, с. 139; 8, с. 46; 9, с. 40].
С одной стороны, действительно, можно поддержать точку зрения о том, что наличие подобной нормы может являться существенным сдерживающим фактором при совершении осужденным подобных действий, с другой стороны – стоит проанализировать, так ли велико количество заболеваний, которые можно получить в результате членовредительства.
Анализируя конкретные заболевания из Перечня, при наличии которых суд может принять решение об освобождении лица, можно предположить, что, например, туберкулез может быть заболеванием, полученным в результате самозаражения. Иногда осужденные действительно предпринимают успешные попытки приобретения подобных заболеваний [10, с. 21].
Для адекватной оценки возможного широкого распространения самоповреждений среди осужденных, считаем необходимым привести результаты исследования О.А. Алфимовой. Согласно выводам, сделанным ученой, каких-либо тяжелых соматических болезней, предусмотренных в российском Перечне заболеваний, в результате причинения осужденными вреда своему здоровью, выявлено не было. В результате самоповреждения осужденными чаще всего причинялись повреждения в виде резаных, колотых и колото-резаных ран с различной локализацией (чаще всего в области предплечий, шеи, брюшной полости, грудной клетки, бедер) [11, с. 165]. К подобному выводу о формах членовредительства приходят белорусские ученые В.Б. Шабанов и М.Ю. Кашинский. Было выявлено, что в Республике Беларусь спектр проявлений самоповреждений (членовредительства) в местах лишения свободы достаточно широк, однако преобладают наиболее «зрелищные» способы самоповреждений, обычно не требующие оказания специализированной медицинской помощи: нанесение поверхностных колото-резаных ран, ожоги I, II степени, вбивание в тело острых предметов и переломы конечностей, а также демонстративные попытки суицида [1, с. 19].
Более того, не смотря на то, что норма о запрете в освобождении лиц, прибегших к членовредительству, действует на территории РФ, А.П. Скиба отмечает, что в ходе исследования при изучении судебных материалов, не было зафиксировано случаев, когда осужденному отказывали в освобождении по болезни в связи с членовредительством [3, с. 235].
Эти данные касаются Российской Федерации, где освобождаемых в сотни раз больше, нежели в Беларуси. Составить какое-то представление о том, существует ли такая проблема у нас, крайне сложно. Данные о членовредительстве не содержатся в судебных материалах о решении вопроса об освобождении.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что на вопросы причинения осужденным серьезного вреда своему здоровью суд «закрывать глаза» не должен, в то же время необходимо избежать жестокого подхода, нашедшего отражение в законодательстве Российской Федерации. Полагаем, необходимым балансом может быть законодательная формулировка, при которой членовредительство будет учитываться наряду с иными критериями при решении вопроса об освобождении, однако не будет являться безусловным запретом для освобождения.
Можно было бы предположить, что поскольку членовредительство является асоциальной формой поведения осужденного, то данный вопрос должен найти отражение при анализе поведения осужденного. Однако поскольку исследование поведения включает ряд иных характеристик, то высока вероятность того, что вопрос о намеренном нанесении вреда осужденным своему здоровью может выйти за рамки его исследования (как это происходит и сейчас). В этом случае считаем важным выделить его в качестве отдельного самостоятельного критерия, обязательного для учета при вынесении судебного решения.
Заключение. Подводя итог сказанному, и отвечая на поставленный в начале статьи вопрос о том, обоснованно ли внедрение практики выяснения и принятия во внимание судом при решении вопроса об освобождении от наказания природы возникновения тяжелого заболевания, заключим, что учет умышленного причинения осужденным вреда своему здоровью целесообразен. Однако таковой учет необходим не как основание для безусловного отказа в освобождении, как это закреплено, например, в УК Российской Федерации, а как один из критериев, наряду с иными медицинскими и уголовно-исполнительными критериями: тяжестью совершенного преступления, личностью осужденного, характером заболевания, отбытым сроком, поведением осужденного. Совершенный акт членовредительства свидетельствует о ненадлежащем отношении осужденного к своему здоровью, однако не все причины его совершения могут прямо указывать на степень исправительного воздействия или же общественную опасность осужденного. Это может быть протест, неудачный акт суицида, а также вред здоровью мог быть нанесен бессознательно в результате депрессии или же нарушения психики. Соответственно, мотивы такого поведения также могут быть весьма разнообразными, уклонение от обязанностей, психологическая защита, подражание и прочие, что подлежит обязательной оценке судом при реализации положений ст. 92 УК.
Таким образом, полагаем необходимым дополнить ч. 2 ст. 92 УК Республики Беларусь положением о том, что при освобождении от наказания по заболеванию учитывается, в том числе, умышленное причинение вреда осужденным своему здоровью либо последствия, развившиеся после произошедшего события. Отдельны аспекты нанесения вреда осужденным своему здоровью, которые следует учитывать при выяснении вопроса о совершенном осужденном членовредительстве, могут быть отражены в проекте Постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь «О практике освобождения от наказания в случае тяжелого заболевания». К таковым вопросам могут относиться: наличие на момент совершения членовредительства психических заболеваний, выяснение цели и мотивов причинения вреда здоровью и отношение осужденного к совершенному акту самоповреждения, а также то, единственный ли это был случай нанесения вреда данным осужденным или же это происходило неоднократно.
Предложенный вариант законодательного регулирования позволит исключить сложившийся формальный подход к рассмотрению дел об освобождении от наказания тяжело больных лиц, не позволит служить фактором, стимулирующим распространение явления членовредительства среди осужденных, а также в целом сможет повысить эффективность применения нормы об освобождении от наказания в случае иного тяжелого заболевания.