JPEG 2000, JPEG-XR и WebP в стране упущенных возможностей
Ни для кого не секрет, что первым пунктом в оптимизации сайтов стоит графика. Потому многие крупные корпорации годами пыхтят над разработкой оптимальных форматов, в перспективе способных заменить существующие и разом осчастливить и разработчиков, и пользователей. Но лягушка все никак не превратится в царевну, и в распределении форматов по сети из года в год ничего интересного не происходит:
Попробуем разобраться, почему JPEG 2000, JPEG-XR и WebP все еще пасут задних, и действительно ли они такие классные, как заявлено.
JPEG 2000
Отличный формат сжатия, поддерживает компрессию как с потерями качества, так и без, а также прозрачность и прогрессивное сжатие. Заявлено сжатие на 20% лучше, чем в обычном JPEG, и при этом главной фишкой является отсутствие артефактов при сильной компрессии.
Недостаток – слабая поддержка, и от этого очень скудное распространение в сети.
JPEG-XR
Жмет фотки еще лучше и еще быстрее, чем JPEG 2000, возможен вариант lossless, при этом поддерживает разные степени прозрачности и прогрессивное сжатие. Сжимает якобы на 50…75% лучше, чем JPEG, при этом сохраняя приличное качество. Так заявлено. В конце материала поэкспериментируем и проверим, не разводят ли нас.
Поддержка — только старым добрым IE 9 и старше.
Является полностью открытым стандартом. Поддерживает как lossy, так и lossless, и компрессит картинки на 30…40% лучше JPEG’а. Единственный минус по сравнению с двумя предыдущими – не поддерживает прогрессивное сжатие. Зато гораздо лучше поддерживается браузерами и имеет более светлое будущее.
Поддержка
Не смотря на очевидные преимущества, ни JPEG 2000, ни JPEG-XR, ни WebP пока не светит занять место среди самых популярных форматов сети. Почему? Потому что договориться не могут. Посмотрим на поддержку:
Использование
Так картинка правильно отобразится только в дружественном браузере.
Встроенную поддержку <picture> имеют только Chrome, Opera и последняя версия Firefox, но с помощью picturefill подстраиваемся и под другие браузеры. После загрузки скрипта добавьте к <head> следующее:
Сработает для WEBP and SVG. Для остальных форматов сразу после тега <script> добавляем:
Ура. Картинка корректно отобразится в разных браузерах.
Сравниваем JPEG-XR и Webp
Мы решили на конкретном примере проверить, кто же лучше жмет картинки — JPEG-XR или WebP. Для этого мы собрали JPEG-картинки из лучших публикаций Хабры за последний месяц, и каждую поочередно сжали в WebP и в JPEG-XR с помощью этого и этого инструментов.
Средний показатель сжатия для JPEG-XR составил 48%, а для WebP — 60%. Если рассматривать каждую картинку отдельно, то в 80% случаев WebP справился с задачей лучше, чем JPEG-XR на 10. 25%.
Вот, например, один и тот же манул, сжатый в JPEG-XR и в WebP.
Как видим, данные отличаются от заявленных.
Используем WebP сегодня
Это перевод статьи ребят из Aristotle Interactive.
Говорят, фотография стоит тысячи слов. Но в сети, фотография может занимать тысячу килобайт и больше! По данным HTTP Archive, изображения в среднем занимают до 64% веб-страницы. Учитывая это, оптимизация изображений — крайне важный аспект, особенно принимая во внимание то, что многие пользователи просто уйдут с сайта, если он не загрузится за несколько секунд.
Проблема с оптимизацией изображений в том, что мы хотим сохранить размер изображений, не жертвуя при этом качеством. Предыдущие попытки создать типы файлов, которые бы оптимизировали изображения лучше, чем стандартные JPEG, PNG и GIF, успеха не возымели.
Знакомимся с WebP
WebP — формат изображений, созданный в 2010 году и развиваемый компанией Google. Этот формат обеспечивает сжатие изображений как с потерями, так и без потерь. Некоторые крупные компании, такие как Google, Facebook и eBay, советуют использовать данный формат для сжатия изображений.
В нашей компании мы всегда экспериментируем с методами улучшения производительности сайтов. Мы запустили несколько A/B-тестов для понимания влияния WEBP на качество изображения и каким способом его лучше внедрить в проекты наших клиентов.
Качество изображений
WebP использует новый алгоритм сжатия, поэтому искажение (т.е. деформация и ухудшение качества) выглядят иначе относительно других типов файлов. WebP оставляет четкие края фотографии, но при этом ухудшается детализация и текстура, что неизбежно при сжатии с потерями. В то время как сопоставимый JPEG-файл показывает дрожание на сплошных участках изображения, WEBP может похвастаться гладкими переходами даже на самых низких настройках качества.
Недостаток этого в том, что лица людей могут выглядеть пластиковыми или постеризированными при низкой настройке качества. 
Разница в качестве между JPEG и WebP. (Полная версия) 
Разница в качестве между JPEG и WebP при приближении. (Полная версия)
Есть еще пара особенностей формата WebP. Настройки сжатия не повторяют в точности таковые в JPEG. Не стоит ожидать, что 50%-качество JPEG будет соответствовать 50%-качеству WebP. В случае в WebP качество падает довольно стремительно, так что начинать лучше с наибольших значений и постепенно их уменьшать. Другой плюс в пользу WebP — способность добавлять маску альфа-канала, прямо как в PNG. В отличии от конкурирующего формата, изображение формата WebP вы можете сжать до одной десятой размера изображения в формате PNG. Это действительно то, чем выделяется WebP.
Один пример из жизни: файл PNG размеров 880Кб (24-битное изображение с альфа-каналом) было сжато до 41Кб — сжатие в 95%! Хоть это и не обычная ситуация, но возможности WebP видны налицо. 
Разница в качестве текстур. (Полная версия)
Для дальнейшего уменьшения размера файла, мы можем не включать метаданные убрав галочку “Сохранить Метаданные” в окне сохранения редактора изображений. Для еще больших результатов, можно выбрать “альфа-канал с потерями”.
Настройки качества для альфа-канала применяются и к самому изображению. Например, 50%-качество изображений будет иметь 50%-качество альфа-канала. В нашем тестировании, мы ожидали искажения края маски, однако были также заметные изменения всего изображения. Конечно, это вариант для дальнейшего уменьшения размера, но тогда стоит очень тщательно следить за качеством изображения.
Также, обратите внимание на нежелательные полосы в альфа-канале. 
Разница в качестве альфа-канала. (Полная версия)
Мы очень обрадовались, когда обнаружили Плагин для Photoshop для поддержки WebP. С ним можно легко настраивать качество WebP-изображений. Правда, интерфейс плагина оставляет желать лучшего. В настоящее время вы не можете просмотреть изображение для оценки параметров качества.
WebP Плагин для Photoshop.
В качестве обходного пути, можно сравнить файлы в Google Chrome. Открытие диалогового окна «Сохранить» также неудобно в Photoshop. Для этого мы назначили горячую клавишу, чтобы не использовать постоянно диалоговое окно. Несмотря на неудобства, это все-таки стоит того.
С отличными показателями сжатия, хорошим качеством и альфа-каналом, WebP выглядит хорошим соперником текущим форматам изображений.
Несмотря на многообещающие результаты тестирования, нет однозначного лидера среди всех форматов. Хоть WebP и показывает себя впечатляюще среди других форматов, JPEG и 8-битный PNG иногда все еще лучше WebP по размеру и/или качеству. Поэтому, советуем провести собственное тестирование до того, как будете переводить все свои изображения на WebP, потому что он может не совсем соответствовать Вашим требованиям.
Реализация
Определив, что WebP может быть эффективным инструментом для нас, мы обратились к нашим разработчикам для реализации этого формата. WebP полностью поддерживается браузерами Chrome, Opera, Opera Mini, Android-браузер и Chrome для Android. Firefox, Internet Explorer и Safari не имеют полной поддержки, хотя у Firefox с WebP своя история. К счастью, есть несколько способов отображать WebP в этих браузерах.
Мы нашли 3 способа поддержки этого формата. Нам важно было понимать, что мы используем лучшее средство относительно размера страницы, помня, что индекс скорости — это ключевая метрика и принимая во внимание любые необходимые полифиллы Javascript.
Мы провели 4 теста, чтобы определить, какой формат нам лучше подходит. Первое использовало JPEG как контрольный образец, а остальные 3 использовали подходы, описанные ниже. Мы использовали JPEG-изображение и WebP-изображение одинакового качества (269Кб JPEG и 52Кб WebP).
Следующий подход был в использовании Picturefill, полифилла, который позволяет вам использовать тэг, даже когда он полностью не поддерживается. С его помощью можно использовать для отдачи WebP и, если формат не поддерживается браузером, отдавать ему JPEG, PNG или другой формат.
После просмотра результатов, мы заключили, что WebP-полифилл (из второго теста) — наиболее легковесное решение, которое работает во всех браузерах, но мы не были удовлетворены метрикой индекса скорости при использовании этого метода. WebP-полифилл отображает изображения хуже, чем контрольный тест JPEG и хуже других реализаций, кроме iOS. Мы склонны использовать эту реализацию из-за лучшей поддержки браузерами.
Также было замечено, что на iOS-устройствах файлы занимали на 100Кб больше, чем на других устройствах. Мы обнаружили, что в iOS5.1 в и IE 8 и IE9, WebP-изображение загружалось 3 раза. Хоть дополнительные 2 раза — это не есть хорошо, занимало места это все же меньше, чем JPEG-эквивалент. Мы не тестировали это в новых версиях iOS, возможно там это уже было исправлено.
Взгляд в будущее
Наша команда решила реализовать метод, используемый в 3 тесте, используя тэг для отдачи WebP-изображений браузерам, которые их поддерживают и отдачи JPEG или PNG тем, которые о WebP ничего не знают.
Мы считаем, что это лучший способ прогрессивного улучшения и он поддерживает отдачу изображения в поддерживаемом браузером формате.
Изначально мы использовали метод с полифиллом, но посчитали, что результат не будет идеальным.
WebP пока не сможет полностью заменить JPEG или PNG, но он будет очень крутым инструментом в вашем арсенале.
Использование современных графических форматов в веб-проектах
Эдди Османи, в статье «Цена JavaScript в 2018 году», озвучил одну ценную мысль: время, необходимое на обработку скрипта размером 200 Кб, и на обработку изображения, имеющего такой же размер, серьёзно различается. Дело в том, что при обработке кода браузеру нужно проделать более масштабную работу, чем при подготовке к использованию изображений. Вот что об этом говорится в статье:
JPEG-изображение нужно декодировать, растеризовать и вывести на экран. А JS-бандл надо, если рассматривать это упрощённо, загрузить, распарсить, скомпилировать, выполнить. На самом же деле движку приходится решать и другие задачи в процессе обработки JS-кода. В целом, стоит учитывать, что на обработку JavaScript-кода, размеры которого, в байтах, сопоставимы с размерами других материалов, тратится гораздо больше системных ресурсов.
Эти слова были написаны в 2018 году, но они до сих пор более чем справедливы. Правда, учитывая текущую обстановку, высказанная здесь мысль сегодня воспринимается немного иначе.
Принимая во внимание то, что в мире сейчас разразилась пандемия, я заметил, что моё интернет-соединение стало работать нестабильно. К нашему счастью, благодаря тому, что на страже благополучия интернета стоят прекрасные специалисты, не знающие усталости, большая часть Всемирной сети до сих пор работает нормально. Но в интернете, определённо, что-то происходит. Я пользуюсь соединением на 100 Мбит/с, но у меня возникает такое ощущение, будто я сижу на 3G-модеме.
Это вносит некоторые изменения в вышеприведённые рассуждения. Дело в том, что наши устройства могут парсить и компилировать JavaScript с той же скоростью, с которой они могли это делать пару недель назад. Но данные теперь путешествуют по сетям медленнее. В результате в настоящий момент крайне важно то, какой именно объём данных, представляющих некий ресурс, передаётся по сети при загрузке этого ресурса.
А на сайтах обычно имеется гораздо больше, чем 200 Кб изображений. Страница с несколькими мегабайтами картинок — это обычно дело. Многие разработчики (и я тоже!), как правило, совсем не задумываются о размерах медиа-материалов.
Но, что очень хорошо, оптимизировать изображения, используемые на веб-страницах, не так уж и сложно. В этом материале мы поговорим о том, как пользоваться современными графическими форматами вроде WebP. Изображения, сохранённые в таких форматах, часто оказываются в 2-3 раза меньше, чем те, для хранения которых используются всем известные и всеми любимые старые форматы (вроде JPG и PNG). Применение новых форматов может серьёзно изменить ситуацию в лучшую сторону.
Общий обзор современных графических форматов
Для улучшения работы с веб-графикой мы можем воспользоваться следующими тремя форматами:
Много ли можно выиграть, пользуясь альтернативными графическими форматами?
Несколько месяцев назад я использовал в одном материале следующее изображение.
Изображение, использованное в одном материале
Я провёл некоторые эксперименты, рассмотрев использование форматов JPG и PNG для хранения исходного изображения. Я оптимизировал варианты изображения с использованием imagemin для того чтобы узнать о том, что мне может дать применение WebP вместо этих «ретро»-форматов.
Результаты оказались прямо-таки невероятными.
Я проводил подобные эксперименты с множеством изображений. Практически всегда оказывалось, что WebP-файлы были на 30-70% меньше чем даже оптимизированные версии графических файлов других форматов.
Тут может возникнуть вопрос о том, как преобразование в WebP может повлиять на SVG-изображения. Я подобных экспериментов с SVG не проводил. SVG — это векторный формат. Это значит, что изображения в нём строятся на основе математических инструкций, а не на основе сведений о цвете отдельных пикселей. Преобразовать SVG-изображение в WebP — значит отказаться от возможностей по масштабированию SVG-изображений, что, полагаю, недопустимо. К тому же, я подозреваю, что подобное преобразование, в большинстве случаев, приведёт к увеличению размеров файлов.
Браузерная совместимость
Для того чтобы узнать о том, как те или иные графические форматы поддерживаются браузерами, заглянем на caniuse.com.
Формат WebP пользуется поддержкой большинства браузеров.
Поддержка формата WebP браузерами
Хоть уровень поддержки этого формата и весьма высок, очень плохо то, что его не поддерживают Safari и Internet Explorer.
А вот — сведения о поддержке JPEG 2000.
Поддержка формата JPEG 2000 браузерами
Так, теперь Safari на нашей стороне, а вот Internet Explorer опять остался не у дел.
А как насчёт JPEG XR?
Поддержка формата JPEG XR браузерами
А тут отличился именно Internet Explorer. В результате, пользуясь этими тремя форматами, мы перекрываем все существующие браузеры (KaiOS Browser не поддерживает ни один из этих форматов, и я приношу ему свои извинения за то, что обхожу его вниманием, но я даже не знаю о том, что это за браузер).
Поговорим теперь о том, как выбирать разные форматы изображений, предназначенные для разных браузеров.
Элемент picture спешит на помощь
Вот как выглядит HTML-код, в котором применяется элемент picture :
В Chrome, например, после обработки вышеприведённой разметки, браузер придёт к чему-то, более или менее эквивалентному следующему коду:
Использование набора следующих друг за другом элементов source означает, что в каждом браузере подходящим окажется хотя бы один из них. Так, большинство браузеров используют webp-изображение, Safari загрузит jp2-изображение, IE — jxr-изображение.
Упрощённая альтернатива
Вышеприведённый фрагмент кода чрезвычайно хорош тем, что позволяет пользоваться современными графическими форматами во всех актуальных браузерах. Но применение подобного кода основывается на предположении о существовании тех изображений, на которые в нём есть ссылки.
Если создавать такие изображения самостоятельно — придётся вложить в это много ручного труда. Если же генерировать их автоматически — это может значительно увеличить время сборки проекта. Обработка графики, как известно, становится весьма медленным процессом в том случае, если речь идёт о множестве изображений.
Лишь очень немногие посетители моего блога пользуются Internet Explorer (за последние 7 дней его попытались посмотреть лишь 3 человека с IE, что составило 0.02% трафика). Поэтому я решил воспользоваться упрощённым вариантом вышеописанного решения:
Я отдаю компактное webp-изображение тем браузерам, которые поддерживают этот формат (Chrome, Firefox, Edge), а браузерам, которые этого формат не поддерживают (IE, Safari), предлагаю наследие прошлого — jpeg-картинку.
С моей точки зрения это — пример прогрессивного улучшения. Проект остаётся работоспособным на старых браузерах, хотя загрузка изображений и занимает больше времени. Это — компромисс, который меня устраивает. (Правда, я надеюсь, что поддержка WebP скоро появится и в браузерах от Apple).
Проверка работоспособности решения
Преобразование графических файлов в формат WebP
Компания Google создала набор инструментов, направленный на работу с webp-файлами. Один из таких инструментов называется cwebp. Он позволяет преобразовывать в WebP графические файлы других форматов.
Если вы пользуетесь MacOS, установить этот набор инструментов можно с помощью Homebrew:
На других платформах, полагаю, нужно будет загрузить подходящий libwebp-пакет из репозитория.
После установки инструментов пользоваться ими можно так:
Рассмотрим эту команду:
Использование современных графических форматов в React-приложениях
. Я пользуюсь для этого React-компонентами. На мой взгляд, это очень удобно. Вот как это выглядит:
Использование компонента ImgWithFallback очень похоже на работу с обычным тегом img :
Применение современных графических форматов со стилизованными компонентами
Использование пакета gatsby-image
Если этот пакет вам интересен — взгляните на его документацию.
Минусы WebP
Единственным реальным недостатком webp, который мне удалось обнаружить, заключается в том, что с файлами этого формата очень неудобно работать.
Большинство настольных пакетов для работы с изображениями пока его не поддерживают. Например, я не могу открывать webp-файлы в Preview на MacOS. Это значит, скажем, что если я сохраню webp-изображение с веб-страницы, я не смогу просмотреть его на компьютере!
Преобразование webp-файлов в jpeg-файлы — процесс достаточно простой. В интернете можно найти много бесплатных сервисов, выполняющих подобное преобразование. Но, это, опять же, не так удобно, как работа с традиционными графическими форматами. Если ваш сайт предлагает пользователям загружать с него графические файлы — вы, возможно, решите, что переход на webp вам не нужен.
Итоги
Мне очень нравится то, что благодаря использованию webp удалось сократить размер изображений в моём блоге примерно на 50%. Помимо того, что в наше непростое время это улучшает впечатления пользователей от работы с ним, я ещё надеюсь на то, что это позволит мне немного сэкономить на оплате трафика.
Конечно, идея ручного преобразования графических файлов в формат webp выглядит весьма непрактичной. Я уже занимаюсь изучением вопроса о том, как автоматически конвертировать в этот формат jpg- и png-файлы. В идеале этот процесс должен происходить совершенно незаметно для разработчика, во время сборки сайта.
Создатели веб-проектов обычно не особенно интересуются особенностями применения новых графических форматов. Но я полагаю, что разбираться в этом вопросе весьма полезно. Ведь использование WebP — это, вероятно, самый простой способ сократить размеры веб-проекта на сотни килобайт.
Уважаемые читатели! Пользуетесь ли вы форматом WebP?
Как использовать WebP для оптимизации картинок на сайте
В статье:
В первом выпуске «Спроси PR-CY» пользователь с никнеймом Илья задал вопрос эксперту:
«Перспективные форматы картинок в ближайшем будущем? Может, уже сейчас начинать заливать WebP или другие форматы?»
Экспертом выступал Андрей Прудко, директор студии интернет-маркетинга и веб-брендинга «Большая Буква», и вот что он ответил:
«Google активно продвигает WebP и будет продолжать это делать. Но, как известно, данный формат поддерживают 75% браузеров.
Хорошим решением будет наличие нескольких форматов изображений и выдача нужного типа изображения по ответу браузера — поддерживает WebP или нет. Да, это приведёт к увеличению количества файлов и заполнения дискового пространства, но даст определенные преимущества перед теми, кто не пользуется новыми форматами.
Положительное влияние наличия формата WebP на сайте на поисковую выдачу уже замечено».
Эксперт советует применять формат WebP на сайте, но использовать его среди прочих. Разберемся, что это за формат и чем он отличается от других.
Что такое WebP
WebP — формат графических изображений. В 2010 году Google разработал его в качестве альтернативы для PNG и JPEG.
Как это работает
Сжатие в этом формате основано на алгоритме сжатия ключевых кадров видеокодека VP8, а упаковывается в контейнер на основе RIFF.
При сжатии с потерями применяют предиктивное кодирование: для предсказания пиксельного блока используют значения пиксельных блоков по соседству, затем разницу кодируют.
При сжатии Lossless, то есть без потерь, используют известные фрагменты изображений и на их основе реконструируют пиксели. Если совпадений для реконструкции нет, используют локальную палитру.
Преимущества и недостатки WebP
Плюсы формата:
Недостатки:
WebP vs JPEG: данные исследования
В январе 2019 года Google обновили исследование, в котором сравнивали сжатие изображений с помощью WebP и JPEG.
Как проводили исследование
Использовали два типа оценок. В первом случае генерировали изображения WebP того же качества, что и изображения JPEG, а затем сравнивали размеры получившихся файлов. Качество измеряли с помощью индекса SSIM, для вычисления использовали общедоступную реализацию на C ++.
Для второй оценки анализировали графики качества и битов на пиксель (bpp) для WebP и JPEG. Эти графики показывают компромисс между искажениями и скоростью для обоих форматов.
Изображения брали из нескольких наборов:
Результаты исследования
По первому методу оценивания выяснилось, что при одинаковом качестве средний размер файла WebP на 25-34% меньше по сравнению с размером файла JPEG.
Средний размер файла с одинаковым качеством, JPEG Q = 75
По методу подсчета битов на пиксель графики показали, что при одинаковом индексе SSIM для сжатия WebP нужно меньше битов на пиксель, чем для JPEG.
График для набора данных Kodak
По итогу исследования ясно, что WebP может обеспечить лучшее сжатие изображения по сравнению с JPEG.
Какие браузеры поддерживают WebP
Формат поддерживают Chrome, Opera, браузер Android и остальные популярные браузеры, последним о поддержке в Firefox объявили Mozilla. Остались браузеры Apple, которые не хотят включать поддержку этого формата. Причиной может быть то, что компания разрабатывает более современный AVIF.
По информации с сайта caniuse.com, на вторую неделю апреля 2019 года такие данные: WebP поддерживают 78,49% браузеров пользователей в мире и 68,58% в России.
Статистика с caniuse.com
Формат доступен не во всех версиях браузеров, которые открывают пользователи в мире, а в России этот процент еще меньше. Рекомендуют использовать несколько форматов, пока есть вероятность, что браузер может не справиться с WebP.
Как конвертировать изображения в WebP
Рассмотрим несколько способов для конвертации изображений. Это можно сделать с помощью онлайн-сервисов, приложений с установкой, через инструменты командной строки.
Онлайн-сервисы
Squoosh
Squoosh конвертирует и сжимает изображения онлайн. Он справится с большими фотографиями, иллюстрациями, скриншотами и иконками в SVG, работает с разными форматами. Можно сравнивать варианты картинки, контролировать артефакты, настраивать нужный уровень сжатия и следить за итоговым размером изображения.
Сжатие JPG в WebP в Squoosh
Файл 1,51 MB после конвертирования стал весить 185 kB.
Online-Convert
Online-Convert.com тоже конвертирует онлайн. Он работает с изображениями, документами, видео, аудио, архивами и другими форматами. Нас интересует конвертер в WebP: он позволяет обрезать изображение, выставить размер, настроить улучшения для картинки.
Настройки конвертирования JPG в WebP в сервисе
После конвертирования файл стал весить 238,21 kB.
Zamzar
Простой онлайн-сервис Zamzar для конвертирования изображений. Перетаскиваете изображение в поле, выбираете нужный формат из списка и нажимаете на конвертирование, других настроек нет. Дальше останется скачать готовый файл.
Интерфейс приложения
Исходный файл весил 507,88 kB, итоговый 355 kB.
Приложения
Webpconv для Windows
Приложение Webpconv для конвертирования разных форматов в WebP. Работает с установкой и портативно. Webpconv может конвертировать несколько файлов одновременно, кодировать JPEG и PNG в WebP и обратно. Есть меню для настройки кодирования, чтобы получить более качественный файл и настроить итоговый размер.
Окно настройки кодирования
Photoshop-плагин для Windows и Mac
Для редактора Photoshop есть отдельный бесплатный плагин, позволяющий открывать и сохранять 24-битные изображения WebP. Плагин поддерживается версиями Mac CS2 / 3/4, Mac CS5 / CS6 и Windows (32 и 64 бит). На Photoshop CC не работает.
Выбор формата
WebPonize для Mac
Для работы с изображениями для Mac есть инструмент WebPonize — проект с открытым исходным кодом на Github. После установки можно конвертировать изображения в в формат WebP на Mac — просто перетащить изображение в поле.
Демонстрационное изображение WebPonize
Sketch для Mac
Если вы работаете в платном редакторе векторной графики Sketch, изображения оттуда можно экспортировать сразу в WebP.
Экспорт изображения в редакторе
Редактор предназначен для работы с устройствами на базе MacOS, доступна бесплатная версия на 30 дней.
Инструменты командной строки
Форматы JPEG, PNG и TIFF в WebP конвертируют с помощью утилиты cwebp, а декодируют с помощью dwebp.
Инструмент cwebp — самый популярный для кодирования изображений в файлы формата WebP. После установки утилиты можно настраивать уровень качества изображения, задавать имена файлам и работать с другими опциями.
Декодирование работает по такому же принципу.
Инструменты Node
Самые популярные библиотеки для конвертации — Imagemin с плагином imagemin-webp. Пример скрипта для конвертирования в WebP всех файлов форматов PNG и JPG из папки:
Этот скрипт можно использовать из командной строки или с помощью сборщика:
Настройка для Mac OSX
Для настройки у вас должен быть установлен Xcode. Порядок дальнейших действий:
Как использовать WebP на сайте
Если вы хотите использовать формат WebP для браузеров, сделайте копию всех изображений в формате WebP и создайте скрипт, который будет проверять браузеры пользователей на поддержку WebP. Если поддержка есть, пользователь увидит картинки в этом формате.
При этом нужна система с резервными вариантами (fallback), на случай, если пользовательский браузер не воспринимает WebP.
Проверка форматов браузера
Способ, где скрипт проверяет браузер на поддержку формата и при ее наличии отдает WebP.
Систему с резервными вариантами для WebP можно настроить через HTML5-элемент picture. Альтернативные форматы добавляют с помощью элемента source внутри picture. В дополнение нужно оставить и обычный img, он будет использован для браузеров, которые не поддерживают форматы файлов через picture:
Атрибуты элемента source для определения формата и условий использования:
Специалист по оптимизации Деми Мурыч не советует использовать этот способ, так как он приведет к увеличению узлов в DOM-дереве на каждое изображение, а это увеличит расход памяти и замедлит скрипты.
Согласование при помощи заголовка Accept
Способ, подразумевающий использование заголовка Accept.
Браузеры передают заголовок Accept в виде строки. Для браузера Opera нужно указать все форматы:
Для Chrome нужно отдельно указать только WebP:
Можно настроить автоматическую передачу WebP с веб-сервера. Конфигурация в Nginx и Apache будет аналогичной. В файл конфигурации добавляем подобную запись:
Если в Accept нет поддержки WebP, то сервер будет передавать файлы других форматов.
Конфигурация будет другой, если Nginx используют как прокси для кэширования статических элементов. В таком случае нужно проверить запросы на наличие индикатора WebP и перенаправить на удаленные серверы:
Формат WebP можно назвать перспективным — он позволяет облегчить изображение, сохраняя его качество, а значит уменьшить размер страницы сайта. Но такой формат поддерживают не все браузеры, поэтому рекомендуем иметь несколько вариантов картинок и настроить веб-сервер так, чтобы выдавать пользователям картинки в WebP, если поддержка есть.