Какой доступ к файлам является лучшим: Webdav или FTP?
Мне нужно разработать приложение Java, которое должно читать некоторые файлы в сети, редактировать их и возвращать обратно.
Проблема в том, что я всегда делал (по сети) файловые операции по протоколу FTP. Но недавно я слышал о Webdav, основанном на HTTP.
WebDAV имеет следующие преимущества перед FTP:
Работая через одно TCP соединение, его легче настроить для обхода брандмауэров, NAT и прокси. В FTP канал данных может вызвать проблемы с правильной настройкой NAT.
Сжатие GZIP является стандартом для HTTP, но не для FTP (да, MODE Z предлагается в FTP, но он не определен ни в одном стандарте).
HTTP имеет широкий выбор методов аутентификации, которые не определены в FTP. Например. Аутентификация NTLM и Kerberos распространена в HTTP, а в FTP трудно обеспечить их надлежащую поддержку, если вы не пишете на стороне клиента и сервер, и сервер.
WebDAV поддерживает частичную передачу, а в FTP частичная загрузка невозможна (т. Е. Вы не можете перезаписать блок в середине файла).
Интернет просто не предназначен для потребления ресурсов через URL-адреса ( Унифицированный указатель ресурса )
Но это то, что стало.
Потому что у HTTP была сильная семантика для выборки ресурсов (GET) и (HEAD). (POST) обеспечивал охват ряда семантических операций, в то время как (DELETE) было скрыто от недоверия. HTTP не хватало некоторых других качеств, таких как операции с несколькими ресурсами.
В двух словах, это был протокол чтения, а не протокол записи.
Вы можете сделать ваши ресурсы (URL) доступными для загрузки, загрузив их через FTP и множество механизмов.
Предполагалось, что WebDAV предоставит недостающую историю Интернета: поддержка авторского ресурса через тот же механизм HTTP. Он расширил свою семантику, представил новые HTTP VERBS.
Он также ввел механизм не только для чтения, записи, изменения и удаления ресурса (uris), но также для запроса мета-свойств ресурса и его изменения. Это не то, что вы не могли сделать это раньше, но это было сделано через механизм задней двери.
Итак, вы видите, что он привнес некоторые из тех же механизмов, которые вы ожидаете от файловых операций на рабочем столе, к интернет-ресурсам.
Ниже приведены некоторые из аналогий:
Надеюсь, я установил некоторые из благородных целей WebDAV как расширение HTTP для поддержки интернет-авторинга. Не уверен, что мы достигли этого, хотя.
На ваш вопрос
Что быстрее
Это похоже на ответ, который быстрее HTTP или FTP?
Потихоньку, если бы это была такая проблема, мы бы не скачивали и не загружали файлы по HTTP;)
Какой файл открыть-лучшее : WebDAV или FTP?
Мне нужно разработать Java-приложение, которое должен прочитать некоторые файлы с сети, редактировать их и положил их обратно.
Проблема в том, что я всегда делал (по сети) операции с файлами через протокол FTP. Но, недавно я услышала о WebDAV, который на основе HTTP.
WebDAV имеет следующие преимущества по FTP:
Работая через одно TCP-соединение это’ы легче настроить его, чтобы обойти брандмауэры, NAT и прокси. В FTP канал данных может вызвать проблемы с правильной настройки NAT.
Сжатие gzip-это стандартный для HTTP, но не для FTP (да, Z режим в FTP, но это’s не определен ни в одном из стандартных).
Http имеет широкий выбор методов проверки подлинности, которые не определены в FTP. Например. Проверка подлинности NTLM и Kerberos является общим в HTTP и на FTP это’s жесткий, чтобы получить надлежащую поддержку для них, если вы напишите как клиента и на стороне сервера при работе с FTP.
WebDAV поддерживает частичную передачу и на FTP частичной передачи не возможны (т. е. вы можете’т заменить блок в середине файла).
Там’ы еще одна вещь, чтобы рассмотреть (в зависимости от управления сервером) и SFTP (SSH для протокола передачи файлов, не связанные с FTP в любом случае). SFTP является более многофункциональной, чем WebDAV и SFTP-это протокол для доступа к удаленным файловым системам, в то время как протокол WebDAV был разработан с абстракцией в виду (протокол WebDAV был и»Документы» и, в то время как SFTP-это для файлов и каталогов). SFTP имеет все преимущества, упомянутые выше для WebDAV и более популярной как среди администраторов и разработчиков.
Какой доступ к файлам лучше всего: Webdav или FTP?
Мне нужно разработать приложение Java, которое должно читать некоторые файлы в сети, редактировать их и возвращать.
Проблема в том, что я всегда делал (по сети) файловые операции по протоколу FTP. Но я недавно слышал о Webdav, который основан на HTTP.
Кто-нибудь заметил разницу (с точки зрения скорости) между ними? Какой из них лучше? Почему они «изобретали» Webdav, если FTP для этого хорош?
ОТВЕТЫ
Ответ 1
WebDAV имеет следующие преимущества перед FTP:
Работая через одно TCP-соединение, проще настроить его на обход брандмауэров, NAT и прокси. В FTP канал данных может вызвать проблемы с надлежащей настройкой NAT.
Сжатие GZIP является стандартом для HTTP, но не для FTP (да, MODE Z предлагается по FTP, но он не определен ни в одном стандарте).
HTTP имеет широкий выбор методов аутентификации, которые не определены в FTP. Например. Проверка подлинности NTLM и Kerberos является обычным явлением в HTTP и на FTP, поэтому трудно получить надлежащую поддержку для них, если вы не пишете как клиентские, так и серверные стороны FTP.
WebDAV поддерживает частичные передачи, а частичная загрузка FTP невозможен (т.е. вы не можете перезаписать блок в середине файла).
Ответ 2
Интернет просто не предназначен для потребления ресурсов через URL-адреса (Единый локатор ресурсов)
Но так оно и стало.
Поскольку HTTP имеет сильную семантику для извлечения ресурсов (GET) и (HEAD). (POST) предоставил покрытие для количества семантических операций, в то время как (DELETE) был окутан недоверием. HTTP не хватало некоторых других качеств, таких как многоресурсные операции.
В двух словах, это был протокол чтения, а не протокол записи.
Вы обойдетесь, чтобы ваши ресурсы (URL-адреса) были доступны для загрузки, загрузив его, хотя FTP и множество механизмов.
WebDAV должен был предоставить отсутствующую историю Интернета: поддержка создания ресурса с помощью одного и того же механизма HTTP. Он расширил семантику, внедрил новую версию HTTP VERBS.
Он также внедрил механизм не только чтения, записи, изменения и удаления ресурса (uris), но и запроса на мета-свойства ресурса и его модификацию. Дело не в том, что вы не могли этого сделать раньше, но это было сделано через механизм задней двери.
Итак, вы видите, это привело к некоторым из тех же механизмов, которые вы ожидаете от операций с файлами на рабочем столе с интернет-ресурсами.
Ниже приведены некоторые из аналогий:
Надеюсь, я установил некоторые из благородных целей WebDAV как расширение HTTP для поддержки интернет-авторинга. Не уверен, что мы достигли этого, хотя.
Для вашего вопроса
Что быстрее
Это похоже на ответ, который быстрее HTTP или FTP?
С уважением, если бы это была такая проблема, мы бы не загружали/загружали файлы через HTTP;)
Ответ 3
Так как DAV работает над HTTP, вы получаете все преимущества HTTP, которые FTP не может предоставить.
надежная аутентификация, шифрование, поддержка прокси и кэширование.
Верно, что вы можете получить часть этого через SSH, но инфраструктура HTTP гораздо более широко используется, чем SSH. Кроме того, SSH не имеет широкого набора инструментов, библиотек разработки и приложений, которые выполняет HTTP.
Передачи DAV (ну, передачи HTTP) также более эффективны, чем FTP. Вы можете конвейерно выполнять несколько передач через одно TCP-соединение, тогда как FTP требует нового подключения для каждого переданного файла (плюс контрольное соединение).
Ответ 4
Webdav имеет преимущества перед FTP в отношении простой передачи брандмауэров (без отдельных сокетов управления/данных). Скорость должна быть примерно такой же, как обе протоколы передают файл по необработанному сокету tcp.
Ответ 5
Для отправки некоторого файла накладные расходы ниже по FTP, чем на Webdav и т.д.
Если вам нужно отправить/извлечь большое количество небольших файлов, FTP будет быстрее (с использованием нескольких соединений для правильной конвейерной обработки и TCP-соединения для каждого файла). Если вы отправляете/получаете большие файлы, то они одинаковы по обеим технологиям, накладные расходы будут незначительными.
Ответ 6
время изменения файла:
похоже, есть разница в том, как ftp и webdav имеют дело с временем изменения файла.
Кажется, в ftp есть «команда», чтобы сохранить это время (для этого требуются несколько клиентов и серверов ftp), тогда как webdav, если я правильно помню, могу получить дату изменения файла, но не могу установить его при загрузке.
owncloud client и некоторые propriatary клиенты webdav, похоже, имеют обходное решение, но это работает только в их программном обеспечении.
в зависимости от использования, то есть сильный аргумент в пользу ftp. Я не хочу, чтобы у моих файлов была дата их модификации == дата загрузки. После более поздней загрузки я не смог бы сообщить по дате, какая версия файла у меня есть.
Какой доступ к файлам лучше: Webdav или FTP?
Я должен разработать приложение Java, которое должно читать некоторые файлы в сети, редактировать их и возвращать обратно.
Проблема в том, что я всегда выполнял (по сети) файловые операции через протокол FTP. Но недавно я услышал о Webdav, который основан на HTTP.
6 ответов
Мы разрабатываем веб-приложение, которое предоставляет хранилище файлов обращений пользователей. Хотелось бы, чтобы пользователь мог получить доступ к ним из своего веб-браузера с полной возможностью чтения и записи. Для более раннего поколения нашей системы, которая была размещена на локальном.
Мне нужно реализовать webdav или сервер ftp в iOS. Может ли кто-нибудь предложить проект с открытым исходным кодом webdav или ftp server?
WebDAV имеет следующие преимущества перед FTP:
Работая через одно соединение TCP, его легче настроить для обхода брандмауэров, NATs и прокси-серверов. В FTP канал данных может вызвать проблемы с правильной настройкой NAT.
сжатие GZIP является стандартом для HTTP, но не для FTP (да, РЕЖИМ Z предлагается в FTP, но он не определен ни в одном стандарте).
HTTP имеет широкий выбор методов аутентификации, которые не определены в FTP. Например, NTLM, а аутентификация Kerberos распространена в HTTP, и в FTP для них трудно получить надлежащую поддержку, если вы не напишете как клиентскую, так и серверную стороны FTP.
WebDAV поддерживает частичную передачу, а в FTP частичная загрузка невозможна (т. е. вы не можете перезаписать блок в середине файла).
Интернет просто не был предназначен для потребления ресурсов через URL-адреса ( Единый локатор ресурсов )
Но это то, чем оно стало.
Потому что HTTP имел сильную семантику для извлечения ресурсов (GET) и (HEAD). (POST) обеспечивал охват ряда семантических операций, в то время как (DELETE) был окутан недоверием. HTTP не хватало некоторых других качеств, таких как многоресурсные операции.
Короче говоря, это был протокол чтения, а не протокол записи.
Вы бы обошли вокруг, чтобы сделать ваши ресурсы (URLs) доступными для извлечения, загрузив их через FTP и множество механизмов.
WebDAV должен был обеспечить недостающую историю интернета : поддержку создания ресурса с помощью того же механизма HTTP. Он расширил свою семантику, ввел новые ГЛАГОЛЫ HTTP.
Он также представил механизм, позволяющий не только читать, записывать, изменять и удалять ресурс (uri), но и запрашивать мета-свойства ресурса и изменять его. Дело не в том, что вы не могли сделать это раньше, но это было сделано через механизм задней двери.
Таким образом, вы видите, что он привнес некоторые из тех же механизмов, которые вы ожидаете от файловых операций на рабочем столе, в интернет-ресурсы.
Ниже приведены некоторые аналогии:
На ваш вопрос
Что быстрее
Это сродни ответу, что быстрее HTTP или FTP?
Вкратце, если бы это была такая проблема, мы бы не загружали / загружали файлы через HTTP 😉
DAV переводов (ну, HTTP переводов) также более эффективны, чем FTP. Вы можете конвейерно передавать несколько передач через одно соединение TCP, в то время как FTP требует нового соединения для каждого передаваемого файла (плюс управляющее соединение).
Зависит от того, что вы хотите сделать. Например, накладные расходы на FTP для извлечения списка файлов составляют 7 байт (LIST-a), в то время как для Webdav это 370 байт (PROPFIND + 207 Multi Status).
Для отправки некоторого файла накладные расходы на FTP ниже, чем на Webdav, и так далее.
Если вам нужно отправить/извлечь много небольших файлов, FTP окажется быстрее (используя несколько соединений для правильной конвейерной обработки и соединение для каждого файла TCP). Если вы отправляете/получаете большие файлы, это одинаково для обеих технологий, накладные расходы будут незначительными.
время изменения файла:
по-видимому, существует разница в том, как ftp и webdav справляются со временем изменения файлов.
Похоже, что в ftp есть ‘command’, чтобы сохранить это время (несколько клиентов и серверов ftp утверждают, что это делают), в то время как webdav, если я правильно помню, может получить дату изменения файла, но не может установить ее при загрузке.
клиент owncloud и некоторые собственные клиенты webdav, похоже, имеют обходной путь, но это работает только в их программном обеспечении
в зависимости от использования, это сильный аргумент в пользу ftp. Я не хочу, чтобы у моих файлов была дата изменения == дата загрузки. После более поздней загрузки я не смогу определить по дате, какая версия файла у меня есть.
Webdav имеет преимущества перед FTP в отношении легкого прохождения брандмауэров (отсутствие отдельных сокетов управления/данных). Скорость должна быть примерно такой же, как при передаче файла по обоим протоколам через сокет raw tcp.
Похожие вопросы:
Я пытаюсь выяснить, насколько подходит Webdav для продукта компании, в которой я работаю. Наши потребности, похоже, превышают то, что может предложить Webdav, и я пытаюсь выяснить, верна ли моя.
У нас есть проект (Web/PHP), где мы хотели бы, чтобы пользователи получали доступ к своим файлам, используемым в нашем приложении, используя какой-то стандартизированный протокол, например FTP или.
Кажется, я не могу найти идиоматический способ доступа к файлам FTP из библиотеки Scala. Существуют ли какие-либо зрелые библиотеки для этого в Scala, или кто бы предпочел использовать библиотеки.
Мы разрабатываем веб-приложение, которое предоставляет хранилище файлов обращений пользователей. Хотелось бы, чтобы пользователь мог получить доступ к ним из своего веб-браузера с полной.
Мне нужно реализовать webdav или сервер ftp в iOS. Может ли кто-нибудь предложить проект с открытым исходным кодом webdav или ftp server?
Я должен запретить кому-либо загружать на Alfresco файлы размером более 100 MB, будь то через FTP или через WebDAV. Как это сделать? Не стесняйтесь предлагать решения только для FTP или только для.
Какой доступ к файлам лучше всего: Webdav или FTP?
Мне нужно разработать приложение Java, которое должно читать некоторые файлы в сети, редактировать их и возвращать.
Проблема в том, что я всегда делал (по сети) файловые операции по протоколу FTP. Но я недавно слышал о Webdav, который основан на HTTP.
Кто-нибудь заметил разницу (с точки зрения скорости) между ними? Какой из них лучше? Почему они «изобретали» Webdav, если FTP для этого хорош?
ОТВЕТЫ
Ответ 1
WebDAV имеет следующие преимущества перед FTP:
Работая через одно TCP-соединение, проще настроить его на обход брандмауэров, NAT и прокси. В FTP канал данных может вызвать проблемы с надлежащей настройкой NAT.
Сжатие GZIP является стандартом для HTTP, но не для FTP (да, MODE Z предлагается по FTP, но он не определен ни в одном стандарте).
HTTP имеет широкий выбор методов аутентификации, которые не определены в FTP. Например. Проверка подлинности NTLM и Kerberos является обычным явлением в HTTP и на FTP, поэтому трудно получить надлежащую поддержку для них, если вы не пишете как клиентские, так и серверные стороны FTP.
WebDAV поддерживает частичные передачи, а частичная загрузка FTP невозможен (т.е. вы не можете перезаписать блок в середине файла).
Ответ 2
Интернет просто не предназначен для потребления ресурсов через URL-адреса (Единый локатор ресурсов)
Но так оно и стало.
Поскольку HTTP имеет сильную семантику для извлечения ресурсов (GET) и (HEAD). (POST) предоставил покрытие для количества семантических операций, в то время как (DELETE) был окутан недоверием. HTTP не хватало некоторых других качеств, таких как многоресурсные операции.
В двух словах, это был протокол чтения, а не протокол записи.
Вы обойдетесь, чтобы ваши ресурсы (URL-адреса) были доступны для загрузки, загрузив его, хотя FTP и множество механизмов.
WebDAV должен был предоставить отсутствующую историю Интернета: поддержка создания ресурса с помощью одного и того же механизма HTTP. Он расширил семантику, внедрил новую версию HTTP VERBS.
Он также внедрил механизм не только чтения, записи, изменения и удаления ресурса (uris), но и запроса на мета-свойства ресурса и его модификацию. Дело не в том, что вы не могли этого сделать раньше, но это было сделано через механизм задней двери.
Итак, вы видите, это привело к некоторым из тех же механизмов, которые вы ожидаете от операций с файлами на рабочем столе с интернет-ресурсами.
Ниже приведены некоторые из аналогий:
Надеюсь, я установил некоторые из благородных целей WebDAV как расширение HTTP для поддержки интернет-авторинга. Не уверен, что мы достигли этого, хотя.
Для вашего вопроса
Что быстрее
Это похоже на ответ, который быстрее HTTP или FTP?
С уважением, если бы это была такая проблема, мы бы не загружали/загружали файлы через HTTP;)
Ответ 3
Так как DAV работает над HTTP, вы получаете все преимущества HTTP, которые FTP не может предоставить.
надежная аутентификация, шифрование, поддержка прокси и кэширование.
Верно, что вы можете получить часть этого через SSH, но инфраструктура HTTP гораздо более широко используется, чем SSH. Кроме того, SSH не имеет широкого набора инструментов, библиотек разработки и приложений, которые выполняет HTTP.
Передачи DAV (ну, передачи HTTP) также более эффективны, чем FTP. Вы можете конвейерно выполнять несколько передач через одно TCP-соединение, тогда как FTP требует нового подключения для каждого переданного файла (плюс контрольное соединение).
Ответ 4
Webdav имеет преимущества перед FTP в отношении простой передачи брандмауэров (без отдельных сокетов управления/данных). Скорость должна быть примерно такой же, как обе протоколы передают файл по необработанному сокету tcp.
Ответ 5
Для отправки некоторого файла накладные расходы ниже по FTP, чем на Webdav и т.д.
Если вам нужно отправить/извлечь большое количество небольших файлов, FTP будет быстрее (с использованием нескольких соединений для правильной конвейерной обработки и TCP-соединения для каждого файла). Если вы отправляете/получаете большие файлы, то они одинаковы по обеим технологиям, накладные расходы будут незначительными.
Ответ 6
время изменения файла:
похоже, есть разница в том, как ftp и webdav имеют дело с временем изменения файла.
Кажется, в ftp есть «команда», чтобы сохранить это время (для этого требуются несколько клиентов и серверов ftp), тогда как webdav, если я правильно помню, могу получить дату изменения файла, но не могу установить его при загрузке.
owncloud client и некоторые propriatary клиенты webdav, похоже, имеют обходное решение, но это работает только в их программном обеспечении.
в зависимости от использования, то есть сильный аргумент в пользу ftp. Я не хочу, чтобы у моих файлов была дата их модификации == дата загрузки. После более поздней загрузки я не смог бы сообщить по дате, какая версия файла у меня есть.