Мотивированное постановление что это такое
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
3. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
4. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
5. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
6. Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.4 настоящего Кодекса.
(часть 6 введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ)
Мотивированное постановление что это такое
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
2. В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
(в ред. Федеральных законов от 29.07.2018 N 265-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
(часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4.1. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
(часть 4.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
(часть 5 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
Является ли немотивированное правосудие правосудием?
Автор: Султанов Айдар Рустэмович, начальник юридического управления ПАО «Нижнекамскнефтехим»
Sultanov Aidar Rustemovich Head of the Legal Department of PJSC «Nizhnekamskneftekhim»
Is unmotivated justice a justice?
В данной статье рассмотрен вопрос необходимости мотивированности судебных актов, через призму принципов справедливого правосудия, необходимости обеспечить контроль со стороны гражданского общества.
Ключевые слова: справедливое правосудие, мотивированность судебных актов, верховенство права, публичность, произвол.
This article discusses the need for motivation of judicial acts, through the prism of the principles of fair justice, the need to ensure control by civil society.
Key words: fair justice, motivation of judicial acts, rule of law, publicity, arbitrariness.
Строго соблюдая закон, граждане обретают личную безопасность, что справедливо,
поскольку ради этого люди объединяются в общество, и полезно,
поскольку в этом случае предоставляется возможность точно просчитать неудобства противоправного поведения.
Правда, граждане приобретают дух независимости, но не для того, чтобы расшатывать законодательную основу и не повиноваться властям.
Они скорее окажут неповиновение тем, кто осмеливается назвать священным именем добродетели
потакание своим прихотям и корыстным интересам или взбалмошным мнениям.
Эти принципы вызовут неудовольствие тех, кто считает себя вправе тиранить подчиненных столь же жестоко,
как их, в свою очередь, тиранит вышестоящий деспот.
И я должен был бы бояться всего на свете, если бы дух тирании мог заставить смириться дух просветительства.
Чезаре Беккария «О преступлениях и наказаниях».
Однако, в проекте Верховного Суда есть также уже ничем не ограниченное право суда апелляционной инстанции не составлять мотивированное определение, если решение суда первой инстанции оставлено им без изменения при условии, что в апелляционных жалобе, представлении отсутствуют доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты новые доказательства. Эта право суда не ограничено ни категорией дел, ни возможностью лиц, участвующих в деле просить о мотивировании судебного акта.
Немотивированность судебных актов иногда обращала на себя внимание в актах высших судебных инстанций. Так в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» обращено внимание судов на то, что «судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей» 7 . Таким образом, в Верховном Суде РФ уже давно существует абсолютно правильное понимание недопустимости немотивированных решений.
В Постановлении ЕСПЧ по делу «Рякиб Бирюков против РФ» 18 было установлен факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство, где в качестве основания для установления нарушения статьи 6 Конвенции был указан факт не оглашения судебного акта в полном объеме публично. Возражения РФ о том, что резолютивная часть кассационного определения была оглашена в присутствии заявителя были отклонены.
Полагаем, что данный вывод вполне актуален для оценки инициативы Верховного Суда РФ по упрощению судопроизводства в виде освобождения судов от мотивирования судебных актов по результатам рассмотрения апелляционных жалоб. Очевидно, что тот, кто готовил вышеизложенную инициативу, не учел уроков из данного Постановления ЕСПЧ.
Мотивированность судебных актов – это также требование уважения достоинства личности. Именно мотивированность судебного акта является подтверждением, что государство в лице суда действительно выслушало и поняло человека в ходе судебного процесса где суд не только надлежащим образом организовал коммуникацию в ходе судебного процесса, услышал стороны, но и дал им ответ в мотивированном судебном акте.
Но результат судебного разбирательства важен не только лицам участвующим в деле, порой тот, кто собирается в суд изучает сложившуюся практику судов, для того, чтобы понять, возможный результат судебного разбирательства. Известность судебной практики судов также создает правовую определенность.
Полагаем, что самое главное достоинство мотивированных судебных актов – это то, что они заменяют бездушную силу, силу произвола, силой логики и права.
«Освобождение» от мотивирования судебных актов – это не только освобождение от уважения личности, не только вывод судов из под контроля гражданского общества, но и ключ к перерождению права в режим произвола и бесправия.
Надеемся, что законодатель с осторожностью подойдет к инициативе Верховного Суда РФ и не допустит превращение правосудия, основанного на уважении к личности, в систему бездушного произвола, которая не отправляет правосудие, а лишь издает приказы…
Пристатейный список:
Афанасьев С.Ф. К проблеме реализации права быть выслушанным в суде при рассмотрении гражданских дел // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С. 28 – 45.
Афанасьев С.Ф. Право на получение мотивированного судебного решения по гражданскому делу (международный и национальный аспекты)// Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 12. С 13-16.
Афанасьев С.Ф., Борисова В.Ф. Право на получение мотивированного судебного решения в контексте доступности правосудия по гражданским делам//Вестник Российского фонда фундаментальных исследований. Гуманитарные и общественные науки. 2015. № 2 (79). С. 154-164.
Barendrecht J.M., De Hoon M.W. and Bolt K.F. Appeal Procedures: Evaluation and Reform // Tilburg Law & Economics Center Discussion Paper No. 2006. № 031. URL: http://ssrn.com/abstract=942289 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.942289
Верещагин А.Н. Особые мнения в российских судах // Государство и право. 2008. № 2. С. 22.
Викут М.А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия, как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства// Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов. 1982. С. 124.
Гессен В.М. Исключительное положение. Харьков, 2004. С. 194.
Гойхбарг А. Г. Курс гражданского процесса. М.1928. С.97.
Грибов Н. Д. Правовая природа апелляции в цивилистическом процессе. Дисс. канд. юр. наук М. 2016. С. 50-51.
Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 299 – 300.
Загряцков М.Д. Право жалобы. Вопросы правоведения. №1. 2012. С.227-228.
Зайцев И.М. Решение суда как процессуальный документ// Вестник СГАП. 1995. №2. С.74
Краснов М. У судебной власти есть только один защитник – общество//Российская юстиция. 2003. N 6. С. 3
Поляков С.Б. К вопросу о независимости суда//Государство и право. 2000. №10. С. 85.
Пономаренко В. А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе. СПб. 2009. С. 91.
Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М., 2005. С. 136.
Ратушная Б.П. Проблемы мотивированности судебных решений в Украине// Право и политика. № 6. 2013. С. 798 – 802.
Смирнов А.В. «Публичность (открытость) судебной власти как условие демократии в России». // http://kalinovsky-k.narod.ru/b/st/smirnov2004.htm
Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов, через призму постановлений Европейского Суда по правам человека//Международное публичное и частное право. 2008. № 2. С. 11-14.
Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия//Закон. 2014. № 8. С. 114-118.
Султанов А.Р. Безусловное безобразие, или является ли полное копирование текста возражений допустимым в качестве судебного решения?//Вестник гражданского процесса. 2017. №5. С. 264-282/
Султанов А.Р. Копипаст как отказ в правосудии// Евразийская адвокатура №5. 2017. С. 40-44.
Сухорукова О.А. Эффективность гражданского судопроизводства: коммуникативный процесс. Воронеж. 2017. С. 10.
Тузов Н.А. Мотивирование и преюдиция судебных актов. М. 2006
1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 года № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11612
2 Поляков С.Б. К вопросу о независимости суда//Государство и право. 2000. №10. С. 85; см. также Верещагин А.Н. Особые мнения в российских судах // Государство и право. 2008. № 2. С. 22.
3 Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов, через призму постановлений Европейского Суда по правам человека//Международное публичное и частное право. 2008. № 2. С. 11-14.
4 Или свидетельствуют о его незаконности см. Викут М.А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия, как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства// Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов. 1982. С. 124
5 Пономаренко В. А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе. СПб. 2009. С. 91.
7 Текст постановления опубликован в Российской газете от 8 июня 2007 г. N 122, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, август 2007 г. N 8.
8 Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия//Закон. 2014. № 8. С. 114-118; Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия//Закон. 2014. № 8. С. 114-118.
9 Постановление от 11 января 2007 по делу «Кузнецов и другие против РФ», п.83, см.также п. 30 Постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27.09.2001; Постановление ЕСПЧ по делу «Хаджианастасиу против Греции»от 16 декабря 1992 г. N 12945/87.
10 Загряцков М.Д. Право жалобы. Вопросы правоведения. №1. 2012. С.227-228. URL: http://forum.yurclub.ru/index.php?app=core&module=attach§ion=attach&attach_id=79500 ( дата обращения 09.05.2013). Пользуясь случаем выражаем благодарность редакции журнала «Вопросы правоведения» за возможность ознакомиться с работой, которая по настоящее время сохранила свою актуальность, за новую жизнь глубоко продуманных идей о «праве жалобы».
11 Гойхбарг А. Г. Курс гражданского процесса. М.1928. С.97.
12 Афанасьев С.Ф., Борисова В.Ф. Право на получение мотивированного судебного решения в контексте доступности правосудия по гражданским делам//Вестник Российского фонда фундаментальных исследований. Гуманитарные и общественные науки. 2015. № 2 (79). С. 154-164.
13 Султанов А.Р. Безусловное безобразие, или является ли полное копирование текста возражений допустимым в качестве судебного решения?//Вестник гражданского процесса. 2017. №5. С. 264-282; Султанов А.Р. Копипаст как отказ в правосудии// Евразийская адвокатура №5. 2017. С. 40-44.
14 Barendrecht J.M., De Hoon M.W. and Bolt K.F. Appeal Procedures: Evaluation and Reform // Tilburg Law & Economics Center Discussion Paper No. 2006. № 031. URL: http://ssrn.com/abstract=942289 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.942289
15 Постановление от 11 января 2007 по делу «Кузнецов и другие против РФ», п.83, см.также п. 30 Постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27.09.2001.
16 Смирнов А.В. «Публичность (открытость) судебной власти как условие демократии в России».
// http://kalinovsky-k.narod.ru/b/st/smirnov2004.htm
17 Краснов М. У судебной власти есть только один защитник – общество//Российская юстиция. 2003. N 6. С. 3
18 Постановление ЕСПЧ от 17.01.2008 по делу «Рякиб Бирюков против РФ», перевод на русский язык опубликован в журнале «Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека» №5(26). 2008. С.38
19 См. также Постановление ЕСПЧ по делу «Pretto and Others v. Italy» от 8.12.1983, § 21 и Постановление ЕСПЧ по делу «Axen v. Germany» от 8.12.1983, § 25)
20 Сухорукова О.А. Эффективность гражданского судопроизводства: коммуникативный процесс. Воронеж. 2017. С. 10.
21 Грибов Н. Д. Правовая природа апелляции в цивилистическом процессе. Дисс. канд. юр. наук М. 2016. С. 50-51
22 Гессен В.М. Исключительное положение. Харьков, 2004. С. 194.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС расширил категории дел с обязательной мотивировкой решения
Пленум Верховного (ВС) суда выступает за существенное расширение категорий дел, по которым изготовление мотивированной части решения будет обязательным, высшая инстанция предлагает внести в Госдуму соответствующий законопроект о внесении изменений в ряд российских кодексов.
Поправки предусматривают, что судьи обязаны будут описывать мотивированную часть по 24 категориям гражданских и административных дел и по 17 — в рамках споров в арбитражах.
Кроме того, проект предлагает освободить от написания мотивированного постановления суды апелляционных инстанций, если они оставили решение первой инстанции без изменения, при этом не изучая дополнительных доводов или доказательств по делу.
Предлагаемые изменения также учитывают правовую позицию Конституционного суда РФ и исключают обзоры судебной практики ВС РФ из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.
Обязательные категории в судах общей юрисдикции
ВС в законопроекте указывает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, и резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу, уточняет высшая инстанция.
Составление мотивированного решения, за исключением решений мировых судей, обязательно при рассмотрении дел:
1) о правах граждан на жилое помещение, в том числе о предоставлении жилого помещения;
2) о восстановлении на работе (службе) и по другим спорам, возникающим из трудовых (служебных) отношений;
3) о защите пенсионных прав и мерах социальной поддержки;
4) по спорам о детях;
5) о разделе между супругами совместно нажитого имущества и об определении долей супругов в таком имуществе;
6) о защите нематериальных благ;
7) о компенсации морального вреда;
8) по спорам о правах на недвижимое имущество и (или) сделкам с ним;
9) о прекращении права общей долевой собственности;
10) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом;
11) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
12) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
13) о взыскании страхового возмещения;
14) о возмещении ущерба, причиненного имуществу;
15) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
17) о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;
18) о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц;
19) по корпоративным спорам;
20) связанных с государственной тайной;
21) связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ;
22) с участием иностранных лиц, в том числе иностранного государства.
23) особого производства;
24) заочного производства.
«По этим делам суд составляет мотивированное решение в течение десяти дней со дня объявления резолютивной части решения. В этот же срок мотивированное решение составляется судом или мировым судьей по собственной инициативе. В случае поступления от участников процесса или их представителей соответствующего заявления либо апелляционной жалобы, либо представления суд обязан составить мотивированное решение по рассмотренному им делу», — поясняет ВС РФ.
Он уточняет, что заявление о составлении мотивированного решения может быть подано либо в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если участники процесса и их представители присутствовали на слушаниях, либо в течение десяти дней со дня объявления резолютивной части решения, если они отсутствовали и в течение десяти дней в случае обжалования решения.
Составление и объявление решений арбитража
Решение арбитражного суда также объявляется председательствующим в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, датой принятия решения считается дата его объявления. При этом решение суда должно быть размещено на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня его принятия, говорится в законопроекте.
В нем указано, что в судебном заседании может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения, о времени подготовки мотивированного решения суд делает объявление.
Составление мотивированного решения обязательно при рассмотрении дел:
1) о защите деловой репутации;
2) по спорам о правах на недвижимое имущество и (или) сделках с ним;
3) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом;
4) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
5) об освобождении имущества от ареста (исключения из описи);
6) о взыскании страхового возмещения;
7) о возмещении ущерба, причиненного имуществу;
8) о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;
9) возникающих из административных и иных публичных правоотношений;
10) связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ;
11) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
12) о несостоятельности (банкротстве);
13) по корпоративным спорам;
14) о защите прав и законных интересов группы лиц;
15) с участием иностранных лиц, в том числе иностранного государства;
16) особого производства;
17) связанных с государственной тайной.
Арбитражные суды также вправе по своей инициативе написать полное решение суда с мотивировкой своей позиции либо должны будут это сделать по ходатайствам сторон или при поступлении жалобы, указывается в законопроекте.
Кроме того, поправками предлагается освободить от написания мотивированного постановления суды апелляционных инстанций, если они оставили решение первой инстанции без изменения, при этом не изучая дополнительных доводов или доказательств по делу.
ВС РФ предлагает разрешить судам изготавливать мотивированное решение по своей инициативе
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в ходе состоявшегося вчера заседания обсудил проект постановления о применении положений законодательства об упрощенном производстве (далее – Проект). Документ имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ.
Представляя Пленуму Проект, судья ВС РФ Анатолий Першутов рассказал, что необходимость принятия постановления об упрощенном производстве вызвана, прежде всего, тем, что в Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс в прошлом году были внесены изменения, касающиеся упрощенного производства.
»Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ введена глава »Упрощенное производство» в ГПК РФ, и у судов общей юрисдикции возникла необходимость в получении соответствующих разъяснений по применению нового порядка рассмотрения дел. В свою очередь, Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 47-ФЗ были внесены соответствующие изменения в АПК РФ. Поэтому, несмотря на то, что порядок упрощенного производства арбитражными судами применяется довольно давно, принятые изменения вызывали некоторые затруднения и в применении арбитражными судами», – отметил судья.
Так, например, у арбитражных судов возникли вопросы относительно применения ч. 2 ст. 229 АПК РФ, согласно которой мотивированное решение по делам, рассматриваемым в упрощенном производстве, составляется только по заявлению участвующего в деле лица. В связи с этим Проект содержит разъяснения, должно ли изготавливаться мотивированное решение по указанным делам, когда подана апелляционная жалоба, а заявление лица об его изготовлении не поступало.
Как пояснил Анатолий Паршутов, рабочая группа обсуждала три варианта ответа на этот вопрос. Во-первых, предлагалось применить аналогию закона, то есть учесть положение, содержащееся в ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, согласно которому судами общей юрисдикции мотивированное решение изготавливается как по заявлению лиц, участвующих в деле и их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы или представления. Но это предложение было отклонено экспертами, так как, по их мнению, законодатель напрямую не предусмотрел такую обязанность судей при внесении изменений в ст. 229 АПК РФ. Также предлагалось предусмотреть обязанность суда первой инстанции составлять мотивированное решение по письменному запросу суда апелляционной инстанции, в случае принятия им жалобы к производству. Но это предложение могло быть оценено также, как вмешательство судейского сообщества в компетенцию законодателя, отметил докладчик.
»В итоге рабочая группа остановилась на третьем варианте: предусмотреть возможность составления мотивированного решения по инициативе судьи, вынесшего решение по первой инстанции. Причем это право предлагается предоставить как судьям арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции», – пояснил Анатолий Паршутов. Таким образом, Проектом предусмотрено, что при отсутствии соответствующего заявления от лица, участвующего в деле и мотивированного решения, изготовленного по инициативе судьи, пересмотру подлежит только резолютивная часть решения (п. 39 Проекта).
Эти же правила касаются и вынесения судом определений по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах и т. д.). Эти судебные акты выносятся также путем подписания судьей резолютивной части определения. При этом мотивированное определение составляется по правилам ст. 232.4 ГПК РФ и ст. 229 АПК РФ (п. 44 Проекта).
Вместе с тем по мнению судьи Арбитражного суда Калужской области Елены Носовой, суду апелляционной инстанции, который принял жалобу на резолютивную часть решения суда первой инстанции, необходимо предоставить право по своей инициативе запрашивать у этого суда мотивированное решение. »Это позволит снизить вероятность отмены судебных решений первой инстанции вышестоящими судами, поскольку основания и оценка доказательств содержится в мотивированном решении», – считает она.
Проектом также предусмотрены разъяснения в части применения ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ судами общей юрисдикции. Так, из п. 42 Проекта следует, что поскольку в случае подачи апелляционной жалобы или представления по делу составление мотивированного решения является обязательным, апелляционным судам следует учесть, что при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) суд апелляционной инстанции должен отменить такое решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).
Однако, как отметил заместитель председателя Калининградского областного суда Владимир Мухарычин, в действующем законодательстве и Проекте отсутствует правовое регулирование вопроса о том, подлежит ли составлению мотивированное решение суда на стадии кассационного рассмотрения. »По общему правилу предполагается, что при кассационном обжаловании решения суда по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, это решение уже прошло стадию апелляционного рассмотрения, и, соответственно, его мотивированная часть была изготовлена ранее. Вместе с тем процессуальные нормы допускают ситуацию, когда дело поступает на рассмотрение в суд кассационной инстанции, минуя стадию рассмотрения в апелляционной инстанции. Вопрос о том, должно ли в такой процессуальной ситуации изготавливаться мотивированное решение суда нормативным способом не разрешен», – пояснил докладчик.
Напомним, что в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 № 29 разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Кроме того, как отметил Анатолий Першутов, после внесения в АПК РФ изменений, касающихся порядка упрощенного производства, у арбитражных судов возник вопрос о возможности распространения положений о принятии решения в форме резолютивной части на дела, возникающим их административных и иных публичных правоотношений. »По этой категории дел, в соответствии с п. 37 Проекта, решение также может выноситься путем подписания только резолютивной части. Составление мотивированного решения осуществляется по общим правилам (ст. 229 АПК РФ)», – пояснил судья.
Более того, докладчик уточнил, что основанием для составления мотивированного решения является заявление лица, поданное до вынесения судом резолютивной части решения. Таким образом, требование о его составлении, содержащееся в тексте искового заявления или отзыва на исковое заявление, не влечет обязанности суда изготовить мотивированное решение (п. 41 Проекта).