Корпоративный контроль
Корпоративный контроль – это особая система мер, направленная на качественную и количественную оценку работы организации в целом, а также учет её результатов и вынесение определенных решений на основе собранной статистики. Понятие корпоративного контроля многогранно — в него входит большое количество переменных.
В экономической практике корпоративный контроль деятельности предприятия осуществляется через систему внутреннего управления, а именно влияния его участников на принятие тактических и стратегических решений.
Корпоративный контроль в компаниях существует в трех формах:
Функции корпоративного контроля
В теории внутренний контроль в компании осуществляется её управляющими лицами, ревизионной комиссией и официальным аудитором. Организация корпоративного контроля в компании необходима для:
На практике же осуществлять внутренний контроль компаниям довольно часто бывает сложно, так как проблемы начинают возникать еще на этапе его организации.
Проблемы осуществления корпоративного контроля
Собственник или совет акционеров управляют финансовыми и производственными потоками, принимают важные решения, связанные со стратегией развития, им подведомственны вопросы маркетинга и кадров. В череде подобных задач осуществлять ежедневный рутинный контроль корпоративного управления оказывается невозможно. В результате неверно принятые задействованными на местах сотрудниками решения могут приводить к неприятным и даже фатальным последствиям для работы предприятия.
Именно поэтому одной из первостепенных задач в организации внутреннего контроля является выстраивание оптимальной схемы работы. Формальное назначение ревизионной комиссии и аудиторов может не дать желаемых результатов. Внедрение в штат организации специалистов, которые осуществляли бы внутренний контроль на каждом этапе работы, оказывается затратным и часто приводит к сложностям, связанным с необходимостью разделения полномочий или банальным человеческим фактором.
Эффективности в этом вопросе можно добиться только через выстраивание комплексной системы контроля, которая будет охватывать все ключевые бизнес-процессы, предписывать достаточно четкие инструкции и включать в себя несколько ступеней проверки.
Комплексный способ корпоративного контроля
В комплексную систему корпоративного контроля организации должны входить:
Ревизионную комиссию и официального аудитора, как элементы классической системы контроля, не стоит исключать из этой схемы — в соответствии с п. 2 ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах» компетенции как комиссии, так и аудитора могут быть существенно расширены нормативными внутренними актами. Так, эти органы имеют право проводить не только финансовый аудит по итогам года, но и контролировать хозяйственную и финансовую деятельность компании в целом.
Повышение эффективности работы компании также невозможно и без оптимизации труда сотрудников. Именно поэтому в общей системе важно осуществлять контроль «на местах» и вести учет рабочего времени посредством специализированных программ контроля сотрудников.
Программы для контроля работы сотрудников необходимы для защиты производственного процесса от имитации деятельности и исключении недобросовестного подхода в решении поставленных руководителем задач. Здесь речь идет не только о расходах рабочего времени, которые несет компания, но и о материальных расходах на бизнес-процессах, в том числе периферийных.
Разберем это на примере командировочного процесса. В компаниях, где сотрудники часто решают рабочие вопросы в бизнес-поездках, контролировать командировочные расходы без специализированного инструмента крайне сложно. Несанкционированные путешествия, нарушения политик и правил компании, заказ опций по завышенным тарифам – всё это в зависимости от масштаба компании выливается во внушительные дополнительные денежные суммы.
Отличным помощников в данном случае выступает специализированное онлайн приложение Hamilton Командировки, где сотрудник, менеджер и бухгалтер работают вместе. Приложение автоматически контролирует соблюдение командированным сотрудником всех внутренних политик и правил компании, а в случае их нарушения оповещает об этом одобряющее лицо. Все расходы по поездке сотрудника всегда доступны для поиска и просмотра, что делает их абсолютно прозрачными.
Такая программа контроля за расходами сотрудников в командировках является не только инструментом управления и мониторинга для руководителя, она сокращает количество действий всех участников бизнес-процесса, упрощая и оптимизируя его в разы. В конечном счете такой подход дает компании значительную экономию как временных, так и денежных ресурсов.
Понятие корпоративного контроля
Дата публикации: 03.10.2021 2021-10-03
Статья просмотрена: 54 раза
Библиографическое описание:
Мухин, И. А. Понятие корпоративного контроля / И. А. Мухин, А. В. Тумакова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 40 (382). — С. 122-124. — URL: https://moluch.ru/archive/382/84350/ (дата обращения: 10.12.2021).
В статье автор пытается раскрыть содержание понятия «корпоративный контроль», определить его виды, а также формы и способы установления корпоративного контроля.
Ключевые слова: управление, корпоративный контроль, акционерный контроль, аффилированность.
Активное развитие корпоративного права на протяжении тридцати лет в России дало весьма большое количество механизмов и регуляторов в сфере корпоративных отношений. Несмотря на достигнутые успехи ряд вопросов все еще недостаточно раскрыт как цивилистами, так и законодателем. К числу таких вопросов можно отнести феномен корпоративного контроля. Понятие «корпоративный контроль» в российском праве носит исключительно доктринальный характер.
Проблема формулирования термина «корпоративный контроль» не отменяет фактического существования и применения данного феномена. Инструменты осуществления корпоративного контроля, а также его виды, многообразие которых сформировалось на практике, породило необходимость провести разграничение среди его видов.
Так по соотношению субъекта и объекта контроля можно выделить две группы: внешний и внутренний контроль. Для данной классификации иногда называют иной критерий, который звучит как «сфера проявления интересов в корпорации». Внутренний корпоративный контроль в корпорациях организован внутри компании и реализуется участниками, акционерами или коллегиальным органом в своих интересах, при этом конкретный субъект осуществления внутреннего корпоративного контроля зависит от вида юридического лица, законодательства страны инкорпорации и локальных актов, принятых в корпорации. Помимо уже названных лиц, к субъектам внутреннего контроля также относятся ревизионные комиссии и иные надзорные органы корпорации, внутренние аудиторы, а у профессиональных участников финансового рынка службы внутреннего контроля. Что же касается внешнего корпоративного контроля, то под ним понимается влияние на объект контроля извне. В российской научной литературе неоднократно встречается систематизация не только по видам, но и по формам корпоративного контроля. Подобный подход подробно описан в работах доктора юридических наук, профессора Евгения Парфирьевича Губина, доктора юридических наук, профессора Шиткиной Ирины Сергеевны и иных авторов [1].
Корпоративный контроль по формам его проявления имеет виды: 1) акционерный контроль; 2) управленческий (менеджиральный) контроль; 3) финансовый контроль.
Осуществление акционерного контроля находится в руках акционеров, при этом определяющую роль играет объем акций, сосредоточенных в одних руках, необходимых для принятия того или иного решения. Такую форму контроля можно назвать первичной и определяющей интересы акционеров общества. Для определения влияния акционера на судьбу корпорации принято использовать термины «пакет акций» и «контрольный пакет акций».
Менеджиральный или управленческий контроль является производной формой от акционерного контроля, ввиду того что исполнительный и наблюдательные органы корпорации формируются посредством волеизъявления общего собрания. Именно форму менеджирального контроля в наибольшей степени можно отождествлять с понятием «управление». Управленческий контроль, фактически, возникает тогда, когда координация действий и воли акционеров затруднена.
Появление финансового контроля продиктовано обращением акционеров к внешним финансовым ресурсам. Когда выбор между собственными и сторонними финансовыми источниками склоняется в пользу сторонних источников появляется возможность внешнего контроля посредством использования финансовых инструментов (кредитование, факторинг и так далее). Таким образом, финансовый контроль противопоставляется акционерному и является единственной формой контроля, реализуемой извне.
Установление корпоративного контроля над акционерным обществом может быть достигнут разными способами. Для рассмотрения данного вопроса следует обратиться к мировому опыту и провести анализ всех возможных способов. Основными способами, целью реализации которых является приобретение корпоративного контроля, можно назвать следующие: 1) покупка голосов; 2) прямое приобретение акций; 3) реорганизация общества путем слияния или поглощения; 4) приобретение активов.
Первые три способа находят отражение в законодательстве, а что касается четвертого способа перераспределения контроля в акционерных обществах, то буквальное толкование российского права не позволяет причислить приобретение активов компании к способу смены корпоративного контроля, поскольку номинальной целью такого приобретения является имущество. При продаже активов средства от продажи не распределяются между акционерами, а аккумулируются в самом обществе. Нередки случае, несоблюдения законодательства в части одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, которыми часто являются сделки по продаже имущества. После реализации активов рыночная стоимость акций снижается. Формально контроль над обществом не устанавливается, но сосредотачивается у покупателя. Доктрина корпоративного права отдельно выделяет покупку предприятия в целом как имущественного комплекса к формам установления корпоративного контроля [2].
Установление корпоративного контроля посредством покупки активов общества редко рассматривается в доктрине и научных трудах, а также редко встречается в такой формулировке в судебной практике. Причина нечастого упоминания такого способа приобретения контроля кроется в том, что целью сделок по приобретению активов принято считать установление прав на имущество. Права на имущество, в этом случае, не подразумевают каких-либо дополнительных правовых возможностей в отношении продавца. Однако, по мнению автора, наиболее верной представляется формулировка «установление контроля над активами корпорации», а не «покупка активов». Для защиты точки зрения автора сначала стоит обратиться к понятию «актив». Статья 5 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» упоминает активы как объект бухгалтерского учета, но в законодательстве не содержится определения этому термину. В бухгалтерской литературе под активами компании понимают следующее: «имущество и ресурсы организации, то есть то, чем организация владеет и от чего может получать экономическую выгоду в будущем» [4]. Однако, такой подход к пониманию сущности активов не раскрывает еще одно назначение последних в коммерческих организациях. Общество, в ходе своей хозяйственной деятельности принимает на себя обязательства и отвечает по ним не только посредством исполнения, но и своими активами. Для целей бухгалтерского учета обязательство можно рассматривать как задолженность компании на отчетную дату, которая может вызвать отток активов [3]. При выстраивании последовательной цепочки взаимосвязанных элементов можно сделать вывод, что приобретения имущественных прав над активами общества, в определенных ситуациях, может привести к невозможности компании отвечать по возникшим обязательствам, ввиду отсутствия или ограниченности имущества.
Установление контроля над активами может быть достигнуто следующими способами:
— Приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия, то есть возникновение права собственности.
— Переход прав на имущество компании в результате неисполнения обязательств по различным видам заемных отношений. Задолженность перед кредитно-финансовыми организациями, когда имущество находится в залоге до погашения задолженности или переходит к кредитору при невозможности исполнения взятых должником обязательств. Просрочка исполнения обязательств по договорам инвестирования, в результате которой у инвестора может возникнуть право собственности на часть имущества должника. В правовой доктрине к заемным средствам, а именно к коммерческому кредитованию, относят и авансовые платежи по различным договорам на оказание услуг и выполнение работ, поскольку аванс используется при условном недостатке собственного имущества для исполнения договора до фактического встречного исполнения условий такого договора.
— Установление прав при распределении имущества должника между кредиторами в результате конкурсного производства в рамках банкротства.
Во втором случае, лицо, владеющее правами на активы общества, имеет возможность влиять на дальнейшее существование и принимаемые в обществе решения. В банкротной судебной практике сложилось понятие презумпции отнесения выгодоприобретателя к контролирующим лицам, что косвенно подтверждает позицию автора о приобретении контроля, в том числе корпоративного контроля, над обществом. Пусть сейчас судами презумпция отнесения выгодоприобретателя к контролирующим лицам применяется, по большей части, для распределения бремени доказывания, а Верховный Суд квалифицирует нормы о презумпции как нормы материального права, неминуем момент, когда формулирование четких границ об установлении финансового корпоративного контроля станет важной задачей законодателя.
Отсутствие пластичности в российском законодательстве приводит к ситуациям, когда фактические обстоятельства и правоотношения выходят за рамки привычных писанных норм. При этом, использование аналогии права или аналогии закона может привести к неправильному трактованию событий и последующему определению ответственности. К одному из таких явлений можно отнести установление внешнего корпоративного контроля в обществе в форме финансового контроля.
Финансовый контроль, в теории корпоративного права принято рассматривать с точки зрения установления влияния на акционеров со стороны кредитно-финансовых организаций и инвесторов, при превышении объема заемных средств над собственными активами общества. Не достаточное теоретическое освещение данного вопроса вызвано следующими причинами: нераспространённость споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации, в рамках названных правоотношений и, как следствие, отсутствие практики правоприменения, выработанной судебной системой, отсутствие норм, прямо предусматривающих не только регулирование в области установления внешнего корпоративного контроля в форме финансового контроля, но и определяющих как таковую природу таких правоотношений. Образовавшийся правовой и доктринальный вакуум по данному вопросу представляется обширным пространством для попирания принципа равенства участников правоотношений, злоупотреблений правом и пренебрежения интересами общества.
Обобщая судебную практику и доктрину, можно сделать следующие выводы о причинах невозможности определения факта и момента установления внешнего финансового контроля в обществах судами:
1.Размытость границ толкования понятия аффилированности порождает возможность проведения аналогий с понятиями «связанные лица», «взаимосвязанные лица», «подконтрольные лица» и влечет за собой отсутствия единой правоприменительной и судебной практики.
2.Невозможность установления аффилированности не позволяет доказать установление внешнего корпоративного контроля над акционерным обществом — должником.
3.Механизмы по восстановлению нарушенных прав акционеров, в том числе механизм восстановления корпоративного контроля становятся недоступными.
Недостаточность сведений о правовых явлениях, появляющихся ежегодно, неготовность законодателя к серьезной доработке существующих норм и формированию принципиально новых положений со временем приведет к коллапсу в корпоративных правоотношениях. Выработка единого понятийного аппарата и определение четких признаков корпоративного контроля уже сейчас позволили существенно уменьшить продолжительность рассмотрения корпоративных споров в судах и дало подоплеку для формирования нового пласта положений об уже существующих феноменах.
1. Корпоративное право: учебник / Е. Г. Афанасьева, В. Ю. Башинскас, Е. П. Губин, и др. отв. ред. И. С. Шиткина. — 2-езд. перераб. и доп. — М.: Кнорус, 2015.
2. Корпоративное право: учебник и практикум для вузов / О. А. Макарова, В. Ф. Попондопуло. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2019.
3. Концепция бухгалтерского учета в рыночной экономике России» (одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине РФ, Президентским советом ИПБ РФ 29.12.1997) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
4. Семина И. В., Аристова Д. А., Гаврилюк Т. М. Бухгалтерский учет и анализ: Учебное пособие. — М.: РУТ (МИИТ), 2020.
К вопросу о понятии контролирующего лица и корпоративного контроля: часть 1
Термины «контролирующее лицо», «корпоративный контроль» используются в разных ситуациях, для объяснения разных явлений.
Корпоративный контроль приобретают и утрачивают, его восстанавливают в судебном порядке. Наличие корпоративного контроля влияет на порядок совершения сделок. Контролирующие лица привлекаются к ответственности по долгам корпорации. О ком идет речь в этих ситуациях?
Исследование законодательства приводит к выводу, что нормативные правовые акты упоминают о контроле и контролирующих лицах в разных ситуациях.
Во-первых, о контроле и его правовых последствиях идет речь в статье 53.1 ГК РФ.
Во-вторых, о контроле и контролирующих лицах говорится в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».
В-третьих, понятие «контролирующие лица» используется в законодательстве о защите конкуренции.
В-четвертых, понятие «контролирующее лицо» используется в законодательстве о хозяйственных обществах для определения критериев сделок, в совершении которой имеется заинтересованность.
В-пятых, понятие контроля и контролирующего лица встречается в Федеральном законе «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Рассмотрим эти случаи.
Первый случай. Контроль и его правовые последствия с точки зрения статьи 53.1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица или членов коллегиального органа юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно. Оно несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В данном случае идет речь об отношениях, возникающих между данным субъектом и юридическим лицом, которому даются указания и которому причинены убытки. Понятие контроля и контролирующего лица вводится законом для конкретизации субъекта, обязанного действовать за юридическое лицо добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу его противоправным поведением (действиями или бездействием).
Вторая ситуация: контроль и контролирующие лица в смысле Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
О понятии контролирующего лица говорится в статье 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В целях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, контролирующим должника, именуется физическое или юридическое лицо, имеющее в период, указанный в законе, право давать указания, обязательные для исполнения должником, или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с законом, возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в законе (подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Согласно п. 4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена презумпция, что контролирующим лицом является лицо, которое:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в арбитражный суд с заявлением должника могут обратиться, в том числе лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица. Исходя из буквального толкования закона, к контролирующим лицам относятся любые лица, имеющие право инициировать общее собрание акционеров (участников).
В ст. 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к контролирующим лицам отнесены руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия.
В силу прямого указания п. 6 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем 10 % уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.
Можно предположить, что цели установления контроля в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве») состояли в следующем.
А) Для определения лица, управомоченного выступать от имени юридического лица – должника в отношениях, связанных с процедурами банкротства.
Б) Для определения лица, являющегося представителем участников (учредителей) юридического лица в этих отношениях.
В) Для установления субъектов, на которых может быть возложена имущественная ответственность перед кредиторами юридического лица – должника и перед самим должником.
Третий случай: понятие «контролирующее лицо» с точки зрения законодательства о защите конкуренции.
Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:
1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;
2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.
Можно предположить, что понятие «контролирующее лицо» введено в законодательство о защите конкуренции с целью:
— защиты конкуренции;
— создания условий для эффективного функционирования товарных рынков;
— предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Четвертый случай: понятие «контролирующее лицо» с позиций законодательства о хозяйственных обществах.
Согласно ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц):
А) распоряжаться более 50 % голосов в высшем органе управления подконтрольной организации; либо
Б) назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 % состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.
В ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится аналогичное правило. Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц):
А) распоряжаться более 50 % голосов в высшем органе управления подконтрольной организации, либо
Б) назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 % состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.
Как видим, здесь также речь идет об отношениях между юридическим лицом и контролирующим лицом, однако целью данных правил является защита прав и законных интересов не только самой корпорации, но и других акционеров (участников) корпорации. В частности, понятие контролирующее лицо используется для определения критериев сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Пятый случай. Понятие контроля и контролирующего лица с позиций Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Согласно ст. 5 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» установлены признаки нахождения под контролем хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение.
Имеющее стратегическое значение хозяйственное общество (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц (контролирующего лица) при наличии одного из следующих признаков:
1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица;
2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности;
3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем 50 % состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем 50 % состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица;
4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица.
Согласно п. 2. ст. 5 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», контролируемое лицо считается находящимся под контролем контролирующего лица также при наличии признака, при котором контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться менее чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица (в том числе в случае, если указанное право временно передано иному лицу (иным лицам) на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки), при условии, что соотношение количества голосов, приходящихся на указанные акции (доли), которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) контролируемого лица, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом.
Как видим, целью введения понятия «контролирующее лицо» является ограничение влияния иностранных инвесторов на предприятия (хозяйственные общества), стратегически значимые для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.
Изложенное позволяет сделать вывод, что в действующем российском законодательстве не существует единых понятий «контроль» и «контролирующее лицо». В приведенных законах термины «контроль» и «контролирующее лицо» используются в разных значениях в зависимости от целей правового регулирования. Поэтому критерии определения наличия или отсутствия контроля, установления контролирующего лица (лиц) также различаются.
Однако в приведенных законах, так или иначе, можно обнаружить сходство двух критериев, по которым устанавливается наличие или отсутствие контроля, субъект признается лицом, контролирующим хозяйственное общество.
Эти критерии можно условно назвать имущественным и управленческим.
Имущественным критерием можно назвать обладание определенным имуществом: долей в обществе с ограниченной ответственностью или акциями в акционерном обществе.
Управленческим критерием является наличие возможности формировать органы юридического лица.
Оба указанных критерия вызывают вопросы теоретического и практического характера. Рассмотрим некоторые из них.
Имущественный критерий.
На первый взгляд, этот критерий является наиболее простым и легко определяемым: лицом, контролирующим хозяйственное общество, следует признать субъекта, который имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого общества – так или иначе эта мысль выражена во всех приведенных законах. Но здесь мы снова встаем перед проблемой цели установления контроля и определения контролирующего лица. Раз во всех указанных случаях наличие такого статуса приводит к определенным правовым последствиям, то стоит задуматься, а обосновано ли такое математическое определение контролирующего лица без исследования конкретных обстоятельств.
Рассмотрим гипотетическую ситуацию. Предположим, что в соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью все решения общим собранием участников принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов в размере 75 %. Уставом непубличного акционерного общества также можно установить специальные требования к принятию решения.
В этих случаях доля размером, например, 51 %, количество акций, составляющее большинство голосующих акций, не предоставляют их обладателям право влиять на принятие решения высшим органом. Обладатель таких акций (доли) может препятствовать принятию решения (заблокировать его), но сам не может принять нужное ему «положительное» решение.
В акционерном обществе ситуация осложняется еще тем, что решение принимается большинством голосов, которое рассчитывается не от общего количества голосующих акций, а от количества голосующих акций, принадлежащих лицам, участвующим в общем собрании. Это значит, что большинство голосующих акций, участвующих в общем собрании, фактически не составляют большинства голосующих акций от всего акционерного капитала, а будут индивидуально определяться при каждом голосовании по каждому решению. Получится, что по первому вопросу повестки дня данный конкретный акционер будет признан лицом, контролирующим общество, а по второму или третьему вопросу повестки дня контролирующим лицом окажется уже другой акционер.
Таким образом, количественный критерий обладания акциями или долями в хозяйственном обществе не является достаточным квалифицирующим признаком обладания корпоративным контролем.
Может быть, нам поможет второй критерий, указанный в законах?