Мемория. Михаил Бахтин
17 ноября 1895 года родился Михаил Бахтин, философ, создатель теории «смеховой культуры».
Личное дело
В 1921 году Бахтин женился на Елене Александровне Околович. В 1924 переехал в Ленинград, где не смог найти постоянную работу и жил на мизерную пенсию по инвалидности (у него был множественный остеомиелит) и случайные заработки.
Эти годы были важнейшим периодом творческой деятельности Бахтина. Его круг вместе с перебравшимися из Витебска и Невеля М. В. Юдиной, П. Н. Медведевым, В. Н. Волошиновым, Л. В. Пумпянским и И. И. Соллертинским, включает И. И. Канаева, поэта К. К. Вагинова и востоковеда М. И. Тубянского. Продолжаются домашние диспуты и семинары, посвященные философии религии, этике, литературе. Обсуждаются также Фрейд и вопросы психоанализа. 28 июня Бахтин представил в Институте истории искусств доклад «Проблема героя и автора в художественном творчестве».
По личному ходатайству в связи с тяжелой болезнью — множественным остеомиелитом, а также благодаря хлопотам жены и друзей и изданию в ГИЗе в июне 1929 г. первой книги Бахтина «Проблемы творчества Достоевского», приговор был изменен на 5 лет ссылки в Кустанай.
После окончания ссылки в 1936 из-за запрета проживать в крупных городах Бахтин устроился на работу в Мордовский государственный педагогический институт в Саранске, однако в 1937 году был вынужден уехать оттуда и до 1945 жил в Савёлово Калининской области, где работал учителем в школе № 14. В 1938 году ему из-за болезни ампутировали ногу.
В «савеловский период» Михаил Бахтин вел активную переписку, периодически сам бывал в Москве. Известны его выступления в 1940 и 1941 годах в ИМЛИ с двумя докладами по теории романа, участие в конференции по творчеству Шекспира, проходившей в ЦДЛ. Однако основную часть времени он посвящал своему исследованию творчества Франсуа Рабле.
Знаменитый труд «Франсуа Рабле в истории реализма» Михаил Бахтин закончил осенью 1940 года. Работа над ним продолжалась более десяти лет. С начала 1941 года Бахтин предпринимает безрезультатные попытки опубликовать «Рабле», машинопись которого составляла 667 страниц. В результате было принято решение о защите рукописи в качестве диссертации. В 1946 году Бахтин представил её в ВАК, и после защиты получил степень кандидата наук.
В 1945 он вернулся в Саранск, где до 1961 года работал на кафедре всеобщей литературы Мордовского государственного педагогического института.
Практически забытый современниками Бахтин был возвращён в научное пространство СССР в 1960-е годы группой единомышленников, признавшей его своим учителем: в 1960 году получил коллективное письмо от литературоведов В. В. Кожинова, С. Г. Бочарова, Г. Д. Гачева, В. Н. Турбина.
В 1969 году Бахтин переехал из Саранска в Москву и с женой поселился в одном из подмосковных домов для престарелых. После смерти жены в 1971 переехал в Москву, где преодолеть болезнь и одиночество ему помогают друзья и ученики, студенты филологического факультета МГУ.
Умер Михаил Бахтин 7 марта 1975 года, не дожив около полугода до своего 80-летия.
Чем знаменит
Михаил Бахтин – крупнейший российский культуролог, историк и теоретик европейской культуры и искусства, исследователь языка и эпических форм повествования. Создатель новой теории европейского романа, в том числе концепции полифонизма (многоголосия) в литературном произведении.
Особое место в философии Бахтина занимает исследование «смеховой культуры» на примере карнавала, в котором отсутствует серьезность («официальность») и догматизм и «сама жизнь играет». Сущностью смеха и карнавала он называет демонстрацию самого события, то есть обновления, изменения, перелома, возрождения и кризиса одновременно. Бахтин настаивает на их первичности и критикует попытки редукции этих феноменов к потребностям. Смех, карнавал и праздник, по мнению ученого, представляют собой бытие без отчуждения.
Бахтину принадлежат такие литературоведческие понятия, как полифонизм, смеховая культура, хронотоп, карнавализация, мениппея, телесный верх и телесный низ. Он — автор нескольких лингвистических работ, посвящённых общетеоретическим вопросам, стилистике и теории речевых жанров. Немалое место в творчестве Бахтина также занимают проблемы театра и драматургии, философия сценического искусства в целом.
В последний период творчества Бахтин разрабатывал теорию речевых жанров, концепцию «металингвистики», проблему чужого слова как «первофеномена гуманитарного мышления», идею «далеких» и «близких» контекстов, «большого времени» культуры и др.
Основные работы Бахтина переведены и получили очень широкую известность на Западе. Особую популярность творчество Бахтина приобрело во Франции, где его пропагандировали Цветан Тодоров и Юлия Кристева. Также большой известностью пользуется Бахтин и в Японии, где вышло первое в мире его собрание сочинений, было издано большое число монографий и работ о нём. В Англии при Шеффилдском университете существует Бахтинский центр, ведущий научную и учебную работу.
О чем надо знать
На протяжении более 30 лет Михаил Бахтин был практически выключен из научной жизни своего времени, вынужден был писать «в стол» – с 1930 по 1963 годы он не опубликовал ни одной из своих крупных работ.
В октябре 1940 года Бахтину заказали написать энциклопедическую статью «Сатира» для десятого тома «Литературной энциклопедии». Рад и этого ему даже выдали пропуск в в Ленинскую библиотеку. Статья была готова в срок и даже доработана по требованию редактора, но так и не вошла в книгу. На сегодняшний день готовый текст «Сатиры» считается утерянным, доступна лишь черновая версия статьи, опубликованная в пятом томе собрания сочинений М. М. Бахтина (1997 г.).
Даже ходатайство о присвоении Бахтину докторской степени за труд «Франсуа Рабле в истории реализма» на долгие годы «зависло в верхах». Его заставили серьезно переработать текст (часть доработок попала и в состоявшееся позднее издание книги). Но даже выполнение этих условий не позволило Бахтину получить степень доктора наук. Лишь в 1952 году он наконец-то получил диплом о присвоении кандидатской степени.
Имя Бахтина было возвращено в науку только после 1963 года, когда вышли существенно переработанное и дополненное издание книги «Проблемы поэтики Достоевского» (1963) и монография «Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса» (1965). В 1975 и 1979 годах (посмертно) вышли его сборники работ по эстетике.
Прямая речь
5 фактов о Михаиле Бахтине
Материалы о Михаиле Бахтине
Статья о Бахтине в Новой философской энциклопедии
Болезнь бахтина что это
Он был тем «великим хромцом», кто предвосхитил развитие культуры, а во многом и определил её шаги. Бахтин формировал научные круги. Сам он входил в ближний круг Юрия Андропова.
Бахтина любят выставлять мучеником за идею, отсидевшим в сталинских лагерях лучшие свои годы. На самом деле, картина представляется более радужная. В лагерях Бахтин никогда не сидел. В ссылке был, да, но ссылка в его случае была даже благом. Из перспектив оказаться на Соловках и быть отправленным в ссылку второй вариант намного предпочтительней. По официальной версии, Соловки отменили из-за болезни Бахтина. Действительно, Бахтин болел, но многих ли в те годы отправляли под домашний арест, а после ссылали в Казахстан? В 1938 году Бахтину ампутировали ногу. В историю он войдет одним из «великих хромцов». Бахтин не предавался унынию, он много и плодотворно работал, ездил в Москву и формировал свои знаменитые «круги». Затем он возвращался в Саранск. Судьба берегла его. А потом позвала в Москву и дала мировую известность, влияние и успех.
В Москву Бахтин приехал в 1969 году. За девять лет до этого к нему приезжали друзья-ученые (Кожинов, Бочаров). Сразу после визита первых началась ошеломительная для той эпохи раскрутка Бахтина, с давних времен числившегося в антисоветчиках. После многих лет молчания в прессе появились упоминания о нём. Началось массовое паломничество к Бахтину в Саранск. В мае 1966 года кафедра русской и зарубежной литературы Мордовского госуниверситета единогласно выдвинула Бахтина на соискание Ленинской премии 1966–1967 года по совокупности научных трудов.
Михаил Бахтин переехал в Москву, где не без помощи Андропова ему обеспечивали все условия для плодотворной работы. Сразу по приезду Бахтина в столицу, его поместили в Кремлевскую больницу на лечение. Чтобы понимать: не все члены политбюро могли добыть себе такой «больничный». Поддержка Андропова была чрезвычайно мощной. Другой вопрос: зачем это нужно было Андропову? Есть версия, что при помощи Бахтина Андропов формировал новый культурный фронт, направленный на разложение идеологии Советского Союза, на формирование новой формации. С другой стороны, идеи Бахтина имели и имеют влияние не только в России, но и за рубежом. Таким образом, Бахтин был «оружием замедленного действия», впустившим в мир зерна распада культурных парадигм. В Бахтина и его «раскрутку» вкладывались значительные средства. Поддержка талантливого философа была частью какого-то долгосрочного проекта.
Бахтин поразительно быстро стал популярен, известен и уважаем в мировом научном сообществе. По сути, он стал лицом русской философии, культурологии и литературоведения. Основные работы Бахтина были переведены и получили очень широкую известность на Западе. Издавали и переводили Бахтина массово. В Англии при Шеффилдском университете существует Бахтинский Центр, ведущий научную и учебную работу. Особую популярность творчество Бахтина приобрело во Франции и в Японии, где вышло первое в мире его собрание сочинений, а также издано большое число монографий и работ о нём. Необходимо сказать, что это было советское время. Русских ученых, философов, писателей не печатали даже внутри страны, не говоря уже об «утечке идей» за рубеж.
Человек дня: Михаил Бахтин
17 ноября 1895 года родился Михаил Бахтин, философ, создатель теории «смеховой культуры».
Личное дело
В 1921 году Бахтин женился на Елене Александровне Околович. В 1924 переехал в Ленинград, где не смог найти постоянную работу и жил на мизерную пенсию по инвалидности (у него был множественный остеомиелит) и случайные заработки.
Эти годы были важнейшим периодом творческой деятельности Бахтина. Его круг вместе с перебравшимися из Витебска и Невеля М. В. Юдиной, П. Н. Медведевым, В. Н. Волошиновым, Л. В. Пумпянским и И. И. Соллертинским, включает И. И. Канаева, поэта К. К. Вагинова и востоковеда М. И. Тубянского. Продолжаются домашние диспуты и семинары, посвященные философии религии, этике, литературе. Обсуждаются также Фрейд и вопросы психоанализа. 28 июня Бахтин представил в Институте истории искусств доклад «Проблема героя и автора в художественном творчестве».
По личному ходатайству в связи с тяжелой болезнью — множественным остеомиелитом, а также благодаря хлопотам жены и друзей и изданию в ГИЗе в июне 1929 г. первой книги Бахтина «Проблемы творчества Достоевского», приговор был изменен на 5 лет ссылки в Кустанай.
После окончания ссылки в 1936 из-за запрета проживать в крупных городах Бахтин устроился на работу в Мордовский государственный педагогический институт в Саранске, однако в 1937 году был вынужден уехать оттуда и до 1945 жил в Савёлово Калининской области, где работал учителем в школе № 14. В 1938 году ему из-за болезни ампутировали ногу.
В «савеловский период» Михаил Бахтин вел активную переписку, периодически сам бывал в Москве. Известны его выступления в 1940 и 1941 годах в ИМЛИ с двумя докладами по теории романа, участие в конференции по творчеству Шекспира, проходившей в ЦДЛ. Однако основную часть времени он посвящал своему исследованию творчества Франсуа Рабле.
Знаменитый труд «Франсуа Рабле в истории реализма» Михаил Бахтин закончил осенью 1940 года. Работа над ним продолжалась более десяти лет. С начала 1941 года Бахтин предпринимает безрезультатные попытки опубликовать «Рабле», машинопись которого составляла 667 страниц. В результате было принято решение о защите рукописи в качестве диссертации. В 1946 году Бахтин представил её в ВАК, и после защиты получил степень кандидата наук.
В 1945 он вернулся в Саранск, где до 1961 года работал на кафедре всеобщей литературы Мордовского государственного педагогического института.
Практически забытый современниками Бахтин был возвращён в научное пространство СССР в 1960-е годы группой единомышленников, признавшей его своим учителем: в 1960 году получил коллективное письмо от литературоведов В. В. Кожинова, С. Г. Бочарова, Г. Д. Гачева, В. Н. Турбина.
В 1969 году Бахтин переехал из Саранска в Москву и с женой поселился в одном из подмосковных домов для престарелых. После смерти жены в 1971 переехал в Москву, где преодолеть болезнь и одиночество ему помогают друзья и ученики, студенты филологического факультета МГУ.
Умер Михаил Бахтин 7 марта 1975 года, не дожив около полугода до своего 80-летия.
Чем знаменит
Михаил Бахтин – крупнейший российский культуролог, историк и теоретик европейской культуры и искусства, исследователь языка и эпических форм повествования. Создатель новой теории европейского романа, в том числе концепции полифонизма (многоголосия) в литературном произведении.
Особое место в философии Бахтина занимает исследование «смеховой культуры» на примере карнавала, в котором отсутствует серьезность («официальность») и догматизм и «сама жизнь играет». Сущностью смеха и карнавала он называет демонстрацию самого события, то есть обновления, изменения, перелома, возрождения и кризиса одновременно. Бахтин настаивает на их первичности и критикует попытки редукции этих феноменов к потребностям. Смех, карнавал и праздник, по мнению ученого, представляют собой бытие без отчуждения.
Бахтину принадлежат такие литературоведческие понятия, как полифонизм, смеховая культура, хронотоп, карнавализация, мениппея, телесный верх и телесный низ. Он — автор нескольких лингвистических работ, посвящённых общетеоретическим вопросам, стилистике и теории речевых жанров. Немалое место в творчестве Бахтина также занимают проблемы театра и драматургии, философия сценического искусства в целом.
В последний период творчества Бахтин разрабатывал теорию речевых жанров, концепцию «металингвистики», проблему чужого слова как «первофеномена гуманитарного мышления», идею «далеких» и «близких» контекстов, «большого времени» культуры и др.
Основные работы Бахтина переведены и получили очень широкую известность на Западе. Особую популярность творчество Бахтина приобрело во Франции, где его пропагандировали Цветан Тодоров и Юлия Кристева. Также большой известностью пользуется Бахтин и в Японии, где вышло первое в мире его собрание сочинений, было издано большое число монографий и работ о нём. В Англии при Шеффилдском университете существует Бахтинский центр, ведущий научную и учебную работу.
О чем надо знать
На протяжении более 30 лет Михаил Бахтин был практически выключен из научной жизни своего времени, вынужден был писать «в стол» – с 1930 по 1963 годы он не опубликовал ни одной из своих крупных работ.
В октябре 1940 года Бахтину заказали написать энциклопедическую статью «Сатира» для десятого тома «Литературной энциклопедии». Рад и этого ему даже выдали пропуск в в Ленинскую библиотеку. Статья была готова в срок и даже доработана по требованию редактора, но так и не вошла в книгу. На сегодняшний день готовый текст «Сатиры» считается утерянным, доступна лишь черновая версия статьи, опубликованная в пятом томе собрания сочинений М. М. Бахтина (1997 г.).
Даже ходатайство о присвоении Бахтину докторской степени за труд «Франсуа Рабле в истории реализма» на долгие годы «зависло в верхах». Его заставили серьезно переработать текст (часть доработок попала и в состоявшееся позднее издание книги). Но даже выполнение этих условий не позволило Бахтину получить степень доктора наук. Лишь в 1952 году он наконец-то получил диплом о присвоении кандидатской степени.
Имя Бахтина было возвращено в науку только после 1963 года, когда вышли существенно переработанное и дополненное издание книги «Проблемы поэтики Достоевского» (1963) и монография «Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса» (1965). В 1975 и 1979 годах (посмертно) вышли его сборники работ по эстетике.
Прямая речь
5 фактов о Михаиле Бахтине
Материалы о Михаиле Бахтине
Статья о Бахтине в Новой философской энциклопедии
Опухоль большого дуоденального сосочка как причина рецидивирующего холедохолитиаза.
М.А. Евсеев, А.Л. Владыкин, Ю.А. Бирюкова, В.Е. Никитин. Представлено клиническое наблюдение рецидивного холедохолитиаза, связанного с развитием опухоли большого дуоденального сосочка на фоне суб- декомпенсированного рубцового стеноза пилоробульбарного сегмента; описаны этапы инструментальной диагностики и интраоперационная тактика в процессе лечения. Хирургическая практика. 2015, №1.
Рецидивный и резидуальный холедохолитиаз как много десятилетий назад, так и сегодня является по-прежнему трудным для диагностики и лечения осложнением желчнокаменной болезни (ЖКБ). По сводным данным литературы частота резидуальных и вновь сформированных камней желчных протоков с течением времени не уменьшается и может достигать 29%. Причины возникновения рецидивного и резидуального холедохолитиаза разнообразны. Тем не менее ведущим этиопатогенетическим фактором данной патологии по всеобщему мнению является недостаточный объем до- и интраоперационного обследований желчных путей и, как следствие, не диагностированные в предоперационном периоде и на операции холедохолитиаз, патология терминального отдела холедоха, большого дуоденального сосочка и головки поджелудочной железы. Последние три причины определяют возникновение, как правило, не резидуальных, а рецидивных конкрементов в желчевыводящих протоках. В качестве примера рецидивного холедохолитиаза, обусловленного развитием злокачественной опухоли большого дуоденального сосочка, приводим следующее клиническое наблюдение.
Из анамнеза известно, что в 2013 году пациентка находилась на лечении в ГКБ № 5х города Москвы по поводу хронического калькулезного холецистита, холедохолитиаза, субкомпенсированного рубцово-язвенного стеноза пилоро-бульбарной зоны. В период госпитализации после безуспешных попыток выполнения ретроградной холангиопанкреатографии (РХПГ), эндоскопической папиллосфинктеротомии (ЭПСТ) и литоэкстракции пациентка была оперирована. Произведены срединная лапаротомия, холецистэктомия, холедохолитотомия, дренирование холедоха по Керу, пилоропластика по Гейнеке — Микуличу. Послеоперационный период протекал гладко, пациентка была выписана в обычные сроки, дренаж Кера удален через три недели.
Повторное возникновение желтухи с эпизодами гипертермии пациентка отметила в последней декаде декабря 2014 года, по поводу чего в срочном порядке 31. 12. 14 была госпитализирована в ГКБ № 1х города Москвы, где диагноз механической желтухи был верифицирован, но активных хирургических действий не предпринималось.
Пациентка покинула ГКБ № 1х и самостоятельно обратилась в хирургическое отделение ГКБ № 52. На момент госпитализации в ГКБ № 52 06. 01. 15 факт механической желтухи и холангита был подтвержден клинически, данными УЗИ (билиарная гипертензия, холедохолитиаз), лабораторно (прямой билирубин 432 мкмоль/л, общий билирубин 464 мкмоль/л), гектической лихорадкой, лейкоцитозом (до 14, 6 х 109/л) ; кроме того пациентка периодически отмечала возникновение чувства переполнения в эпигастрии при приеме твердой пищи, редко — рвоту съеденной пищей.
Пациентке выполнена фиброэзофагогастроскопия, при которой выявлен суб- декомпенсированный стеноз пилоробульбарного сегмента (аппарат 9 мм через зону стеноза провести не удалось, просвет двенадцатиперстной кишки не визуализирован), органической патологии со стороны пищевода и желудка выявлено не было. При экспертном УЗИ гепатобилиопанкреатической зоны наряду с дилатацией холедоха и множественным холедохолитиазом в области головки поджелудочной железы, но не в ее ткани, нечетко лоцировалось мягкотканное образование 2 х 2 см.
В экстренном порядке 06. 01. 15 пациентке под УЗ-контролем произведена чрезкожная чреспеченочная холангиостомия (ЧЧХС), дренаж 12 Fr через левый долевой проток установлен в гепатикохоледох, получена темная желчь с хлопьями фибрина. Пациентке проводилась комплексная дезинтоксикационная, антибактериальная терапия, дозированная билиарная декомпрессия, сбалансированная энтральная и парентеральная нутритивная поддержка. Через 7 суток на фоне снижения гипербилирубинемии до 62 мколь/л пациентке проведена чрездренажная холангиография, при которой выявлены множественные крупные конкременты общего желчного протока, дислоцированные от супрадуоденального до терминального его отделов, блок поступления контраста в двенадцатиперстную кишку; оценить состояние стенок интрапанкреатического и интрадуоденального отделов холедоха не представлялось возможным. В удовлетворительном состоянии без явлений интоксикации с функционирующим наружным желчным свищом (дебит желчи 600 мл/сут) пациентка была выписана для проведения амбулаторной реабилитации с рекомендацией последующей госпитализации через 14 суток для проведения радикального хирургического лечения.
25. 01. 15 пациентка вновь самостоятельно обратилась в ГКБ № 52 и была госпитализирована в хирургическое отделение. На момент повторной госпитализации состояние пациентки клинически и по данным лабораторных исследований было расценено как удовлетворительное, явления желтухи и холангита клинически регрессировали полностью. Дополнительно в плане обследования больной выполнена рентгеноскопия желудка с контрастом, при которой контраст задерживался в желудке более 6 часов, опрдлялись признаки суб- декомпенсированного стеноза пилоробульбарной зоны, вследствие чего добиться тугого заполнения контрастом просвета двенадцатиперстной кишки и оценить состояние ее слизистой не удалось.
При проведении компьютерной томографии органов брюшной полости и забрюшинного пространства визуализирован умеренно дилатированный холедох с равномерно утолщенными стенками и множественными крупными конкрементами в просвете, расширение вирсунгова протока на всем протяжении до 0, 9 см, мягкотканное образование стенки двенадцатиперстной кишки в области интактной головки поджелудочной железы 2, 5 х 2, 5 см с тенденцией к накоплению контраста в артериальную фазу.
Таким образом на основании комплексного обследования у пациентки диагностированы рецидивный холедохолитиаз, суб-декомпенсированный рубцовый стеноз пилоро-бульбарного сегмента, состояние после наружного дренирования желчных протоков, полный наружный желчный свищ, опухоль большого дуоденального сосочка (?). Учитывая установленный клинический диагноз, включающий как рецидивный холедохолитиаз, так и стеноз пилоробульбарного сегмента при невозможности консервативного разрешения данных патологических состояний, а также невозможность неинвазивной оценки состояния терминального отдела холедоха и исключения опухолевого процесса в данной зоне, принято решение о необходимости проведения оперативного вмешательства. Предполагаемый объем вмешательства: дистальная резекция 2/3 желудка по Ру с холедохолитотомией и билиодигестивным анастомозом — минимальный, гастропанкреатодуоденальная резекция (ГПДР) — максимальный.
После подписания информированного согласия пациентка была оперирована в плановом порядке. При выполнении верхне-срединной лапаротомии, проведения адгезиолизиса, ревизии органов брюшной полости и выполнении диагностической дуоденотомии установлен следующий интраоперационный диагноз: Рак большого дуоденального сосочка oT3N1M0 (IIB стадия), регионарная лимфаденопатия ретропанкреатических узлов; рецидивный холедохолитиаз, состояние после холецистэктомии, дренирования холедоха от 2013 года, состояние после ЧЧХС от 06. 01. 15; суб- декомпенсированный рубцовый стеноз пилоро-бульбарного сегмента, состояние после пилоропластики по Гейнеке-Микуличу от 2013г.
Учитывая интраоперационный диагноз принято решение о выполнении вмешательства в объеме ГПДР. Произведена гастропанкреатодуоденальная резекция с регионарной лимфаденэктомией. Реконструкция производилась с формированием панкреатико-гастроанастомоза, гепатико-энтероанастомоза на выключенной по Ру петле и поперечного функционального полуклапанного гастро-энтероанастомоза.
Ведение пациентки в послеоперационном периоде проводилось по программе ERAS (Enhansed Rehabilitation After Surgery) с ранним (на 2-е сутки) началом энтерального питания и активизацией больной. Ранний послеоперационный период у пациентки протекал гладко. На 7-е сутки послеоперационного периода пациентка после проведения контрастного исследования пищеварительного тракта и удаления холангиостомического дренажа выписана на амбулаторную послеоперационную реабилитацию с полным восстановлением пищеварительной функции. Рекомендовано проведение адъювантной полихимиотерапии под наблюдением врача-онколога, а также опроеделение возможности проведения таргетной биотерапии после иммуногистохимического анализа на р53 и KRAS.
Таким образом, причиной возникновения рецидивного холедохолитиаза у пациентки Р. послужило длительное и прогрессирующее нарушение пассажа желчи в терминальном отделе холедоха вследствие развития опухоли большого дуоденального сосочка. Интересность данного клинического наблюдения, на наш взгляд, обусловлена редким сочетанием трех патологических процессов — опухоли большого дуоденального сосочка, рецидивирующим холедохолитиазом и рубцовым стенозом пилоро-бульбарного сегмента. Последний сделал очевидно невозможной дооперационную верификацию опухолевого процесса и определения первопричины рецидива патологии билиарного тракта.
Проведенное в объеме гастропанкреатодуоденальной резекции оперативное вмешательство явилось радикальным методом лечения как с точки зрения имеющегося онкологического процесса, так и с точки зрения обеспечения максимально адекватного функционирования желудка, билиарного тракта и поджелудочной железы (рис. 7). Последний момент особенно интересен, поскольку формирование именно панкреатико-гастроанастомоза имеет целый ряд позитивных особенностей, среди которых наиболее важными являются: возможность сохранения большей части желудка (выполняется антрумрезекция) без опасности развития его острого эрозивно-язвенного поражения вследствие защитного ощелачивающего действия бикарбонатов панкреатического сока; отсутствие активации панкреатических ферментов в кислой среде желудка при отсутствии энтерокиназы; пространственное разделение билио- и панкреатикодигестивного анастомозов, что принципиально уменьшает риск несостоятельности последнего. Мы полагаем, что именно такой вариант реконструкции позволяет добиться максимально быстрой и эффективной реабилитации пациента в послеоперационном период, в том числе после вмешательств большого объема, что и продемонстрировало приведенное клиническое наблюдение.
Касаткин В. Ф. Пути улучшения непосредственных результатов панкреатодуоденальной резекции при периампулярном раке. Хирургия. 2008; 10; 10–15.
Bang BW, Lee TH, … Jeong S. Twenty-Second versus Sixty-Second Dilation Duration in Endoscopic Papillary Balloon Dilation for the Treatment of Small Common Bile Duct Stones: A Prospective Randomized Controlled Multicenter Trial. Clin Endosc 2015; 48 (1): 59-65
Parra-Membrives P, Díaz-Gómez D, Vilegas-Portero R, et al. Appropriate management of common bile duct stones: a RAND Corporation/UCLA Appropriateness Method statistical analysis. Surg Endosc 2010 May; 24 (5): 1187-94.
Статья добавлена 13 января 2016 г.