белый тезис что это

Баллада о Белом Тезисе

«Тут он достиг значительных и важных
результатов, из коих следовало, что
человечество буквально купалось бы в
не вполне представимом счастье, если
бы только удалось найти сам Белый
Тезис, а главное – понять, что это такое
и где его искать.»
А. и Б. Стругацкие. «ПНВС»

«Почему они ещё вдобавок требуют,
чтобы мы их любили? Мы ведь никогда
их не полюбим, и они это отлично зна-
ют. И напористо требуют, однако, что-
бы мы ДЕЛАЛИ ВИД, что их любим.
Мы обязаны делать вид, что лижем их
жопу и притом – с наслаждением».
Б.Н.Стругацкий. «Поиск предназнаения»
Два великих беллетриста
Описали, как в лесу
Рома встретил программиста,
Что с очками на носу.
Незадачливо-наивный,
Чуть на «Шурика» похож,
Поселился у Наины,
Что живёт в Изнакурнож.
Удивлён был чрезвычайно
Любопытный наш герой
Воплощавшейся не тайно
«Вкругдиванной» суетой.
И подумал Саша: «Странно.
Никогда я не слыхал
В детстве сказок о диванах
И об этом не читал.
Были гусли-самогуды,
И ковёр был самолёт,
Сапожищи-скороходы,
Самобранка в счёт пойдёт,
Кладенец-меч для Ивана
Для царевича большой.
Но о чудо о диванах –
Нету сказки ни одной.
Да и кто бы вдохновился
Сказку о диване спеть?»
Чуть герой поторопился:
Есть диван кому воспеть!
М. Булгаков гениально
«Театральный» дал «роман».
И описан там детально
Старый, продранный диван.
Древен был предмет тот спальный,
На котором «спал» герой.
А в каморке театральной
Был у Ильчина – второй.
Третий – чудо из сафьяна.
Ну а рядом с ним – прибор
Из турецкого кальяна –
Где писался договор
Тот с героем. Ну и всё же:
Что это за «диван»?
Из-за них весьма похожи
«Понедельник» и «Роман».

Нам Привалов сообщает:
«Был транслятором диван».
Он, мол, в сказку превращает,
Коль предмет в натуре дан.
Но сам термин он, ребята,
Нам не формулирует.
Что же делает «транслятор»?
Правильно, «транслирует».
Камноедов продолжает
Тот диванный разговор:
«Вам известно, – вопрошает, –
Что «диван» – это прибор?»
Сплошняком всё СОЦИАЛЬНЫЙ
У Стругацких «механизм».
И применен специально
В их понятьях дуализм.
Это значит, социальным
Был прибором тот диван,
Каковым в Стамбуле дальнем
Правил в Турции султан!
Вот вам правда без обмана:
Тот транслировал диван
ВОЛЮ оного султана
На турецкий балаган.

А «конструктор» у «прибора»
Хитроумного сего –
Бецалель Лев Бен. Не скоро
Он «смонтировал» его.
Опыт разных государей
Триста лет он собирал –
И «монтировал» в ударе:
В чёткий тезис отливал.
И «деталь» была одна там –
«Белый Тезис» он назвал.
И вот ту «деталь», ребята,
Бедный Редькин и искал.
И везде интриговал он:
Он доказывал, что в нём
Счастья для людей навалом,
В Белом Тезисе самом.
И я был заинтригован
Редькиным. И много дней
К этой теме был прикован
И помучился над ней.
Выражение Романа
Мне припомнилось одно –
Всё по поводу «дивана».
Он сказал его давно.
ТДХ от Выбегало
Он в наследство получил.
И дивился он не мало,
Как прибор тот изучил:
«Что за притча в самом деле!?
Ну за что здесь ни возьми –
ВСЁ ОДИН МАКИАВЕЛЛИ!
В чём здесь проблеск новизны?»
И смекнул я за неделю:
«А! Так вот кто нужен мне!
Дайте мне Макиавелли,
Поразмыслить в тишине!»
Труд, как править государством,
Тот, что написал он встарь,
Изобиловал коварством –
Под названьем «Государь».
Средь советов средь практичных,
Там, в семнадцатой главе
«Вышит» тезис необычный
По философской канве.
Вот уж есть чему дивиться!
В нём философ говорил:
«Должен государь стремиться,
Чтоб народ его ЛЮБИЛ»!

Если власть всегда от Бога,
Как жужжит нам хитрый поп,
Почему ж от власти много
Благ имеет жадный жлоб?
Почему с «диваном» хитрым
Из бояр, князей, вельмож
Выступает царь арбитром,
Защищая часто ложь?
Почему же несовместны
Власть и честность средь людей?
Почему правитель честный
Только в сказках для детей?
И борьба за власть земную
Означает, как и встарь,
Что кормушку лишь златую
Для себя стяжает царь.
И как будто бы в насмешку,
Дав лишь власти Щедриным,
Царь даёт, чуть-чуть помешкав,
Съесть их ворам продувным!
Ну а тут – «любовь к законам»!
Да, на фоне на таком
«Тезис» – «белая ворона».
Кто же впустит его в дом?
И вот, «Тезис» тот отличный
Был ОДИН – ни дать, ни взять –
В том труде многостраничном.
Мудрено ли затерять!

«Тезис» тот – такая малость,
Не разыщешь днём с огнём,
Ну а сила заключалась
Притягательная в нём!
И потом как оказалось,
Власть чтоб реализовать,
Множество владык пыталось
«Тезис» тот использовать.
Как же быть, чтоб пригодиться
Мог тот «Тезис» для него?
Как же им любви добиться
У народа своего?
Ведь насильно мил не будешь,
Не услужишь сразу всем.
Что ж, цари ведь умны люди,
Много есть стандартных схем.

Например, был царь великий,
Сын Давидов, Соломон.
И народ был полудикий
Его МУДРОСТЬЮ пленён.
А Иисус наш солнцеликий
Был большой оригинал:
Он сердца людей великой
ДОБРОТОЮ покорял.
Хоть царём-то здесь он не был,
Но начальником большим
Он является на небе,
Ходят многие под ним.
И в России побывал он
Дважды уж за двести лет.
Дважды рабство отменял он,
Предвещая людям свет.
Хоть считал он неудобным
Людям вслух напоминать,
Что решенье ТОЛЬКО ДОБРЫМ
Здесь должно существовать,
Но вся жизнь его большая,
Что живёт он среди нас,
Эти мысли выражает –
Хоть тогда, а хоть – сейчас.

Эти методы надёжны –
Мудрость-то и доброта,
Да не каждому возможны
К применению всегда.
И не каждому по силам
Применить тот редкий дар.
Надо, чтоб хоть что-то было –
Мудрость или доброта.
И другие ходят в дело
Здесь приёмчики не зря,
Чтоб работал «Тезис Белый»
На недоброго царя.

Людовик номер тринадцать
«Справедливый» был король.
Это значит – потягаться
С «Белым Тезисом» изволь.
И поэтому держал он
Кардинала при себе
С «ядовито-мудрым жалом»
С той премудростью в борьбе.
И народу справедливость
Часто демонстрировал.
Проявляя свою милость,
Ловко он лавировал:
На охоту, как бывает,
«Справедливый» ускакал –
И решенье принимает
Сам жестокий кардинал.
А с охоты приезжает,
О решенье узнаёт,
С шумом, с помпой отменяет –
И ликует весь народ!
Ну а коль тому решенью
Надо дать торжествовать,
То с охоты, к исполненью,
Можно тихо припоздать.
И не важно, что «не смеет»
Он держать тот жёсткий кнут.
«Слабенького» – пожалеют,
Но зато не проклянут!

Но не только власть земная
Ценность «Тезиса» блюла.
И от Феба мы узнаем
Про божественны дела..
Престарелый Зевс-Юпитер –
Это – «Гамлета отец».
И служил у него в свите
Выдающийся мудрец.
«Ах, исчез, – сказал Юпитер, –
В людях всех Господень страх.
Что-нибудь, да предложите
Для поправки в тех делах!
Им Христос сказал: «Любите,
Люди, Бога своего!»
А вино велит: «Блудите
И не бойтесь ничего!»
Как бы сделать, чтобы Бога
Люд земной бы полюбил?
Благодарен был бы много
И услуги б не забыл!»
И мудрец, служить готовый,
«Быстро вынул из мешка»
Метод свой «научный» новый –
«Золотого Петушка»:
«Вот Вам, Отче, излучатель.
Вот – теория его.
Будет смирным обыватель,
Облучишь когда его».
Зевс включил в своей Столице
Башен ретрансляций сеть –
И «Петух» со своей «спицы»
Для народа начал петь.
И случилося там чудо:
Как «Петух» на «спицу» сел,
То народ забыл про блуды,
«Славу Господу» запел.

Но теория отравой
Оказалась: «В ухо влил
Яд» теории лукавой –
И тем Зевса «отравил».
А мудрец, коварный Некто,
Славою был обделён:
От побочных от эффектов
«С колесницы пал Дадон».
Первый зам. же враз собрался
Те эффекты устранить.
Очень скоро обещался,
Если будет он «рулить».
Ну, теперь Дадон не страшен –
За Всевышнего он здесь.
И теперь та сеть из башен
Континент покрыла весь.
Но он скуп был «хлеб насущный»
Человеку «днесь» давать.
Люди стали непослушны,
Чтоб на Бога уповать:
Ведь голодному не можно
Долго, что он сыт, внушать.
С этим делом осторожно
Всё же надо поступать.
И побочные эффекты
Продолжали нарастать.
И тогда И.О., как Некто,
Снова стал изобретать.
«Белым Тезисом» за блага
Пользоваться он не мог:
Говорят, И.О. был скряга,
Регент был он, а не Бог.
И тогда «изобретенье
Века» сделал Регент наш:
«Есть для «Тезиса» спасенье:
Бед виновник – Сатана!»
Это он – враг и отступник,
Он – командует людьми,
Предо мною он – преступник,
Ну а я – хорош вельми!
Я борюсь с ним неустанно
И победа – впереди!»
И народ запел Осанну:
«Слава Тебе, Господи!»
А сеть башен помогала,
Взбадривая ту страну:
«Славьте Господа сначала,
Проклинайте Сатану!»

Только это объясняет
Ту живучесть Сатаны:
Никогда не «побеждают»
Те, кому мы так нужны!
Он своею сделал Тенью
Сатану. И в той «Тени»
Занимался дребеденью,
Проводя свои все дни.
А когда «Мечём Руслана
Отсекли ту Бороду»,
Он пришёл к нам дым обмана
Распускать у нас в «Саду».
Рассказал такое дело:
Он свободу «Тени» дал –
Ну а «Тень» его ж и съела.
Ах, какой тот «Тень» нахал!
Да, нахал. Но почему же
Ты ему свободу дал?
Потому, что он был нужен.
Ну а тот про то смекал,
Что не может бородатый
Сам пройти свои пути.
Ну а тут – закон, ребята:
Коли нужен – то плати!
Вот и сказано: «Покуда
«Борода» эта цела,
То изменник, сей иуда,
Не боится вовсе зла!»

Так что Редькина, беднягу,
Нынче искренне мне жаль:
Опоздал он, бедолага,
Рассекречена «деталь»
Хитроумного «дивана»,
«Сняли Тезис» уж давно,
Только счастья для Ивана
Нет. Такое вот кино.
В меркантильных интересах
Затаскали «Тезис» тот.
Инструментом злого беса
«Тезис Белый» тот идёт.
И музейным экспонатом
Почитает молодёжь
Тот замызганный транслятор –
Пусть стоит в Изнакурнож.
Ну а «Тезис» сам тот «Белый» –
Он значенья не терял.
Коль добро ты людям сделал –
То любовь завоевал.
И на нём транслятор новый
Там у Януса готов.
Этот Тезис стал основой
Отношения богов
К человеку. И покуда
Будут к нам с добром ходить –
Вот и будет счастье люду,
Будем Бога мы любить.

Источник

Братья Стругацкие

Романы > Понедельник начинается в субботу > страница 21

Упоминание о Белом Тезисе встречалось только в дневниках Бен Бецалеля. Бен Бецалель якобы выделил Белый Тезис как побочный продукт какой-то алхимической реакции и, не имея времени заниматься такой мелочью, вмонтировал его в качестве подсобного элемента в какой-то свой прибор. В одном из последних мемуаров, написанных уже в темнице, Бен Бецалель сообщал: «И можете вы себе представить? Тот Белый Тезис не оправдал-таки моих надежд, не оправдал. И когда я сообразил, какая от него могла быть польза — я говорю о счастье для всех людей, сколько их есть, — я уже забыл, куда же я его вмонтировал». За институтом числилось семь приборов, принадлежавших некогда Бен Бецалелю. Шесть из них Редькин разобрал до винтика и ничего особенного не нашел. Седьмым прибором был диван-транслятор. Но на диван наложил руку Витька Корнеев, и в простую душу Редькина закрались самые черные подозрения. Он стал следить за Витькой. Витька немедленно озверел. Они поссорились и стали заклятыми врагами, оставались ими по сей день. Ко мне, как представителю точных наук, Магнус Федорович относился благожелательно, хотя и осуждал мою дружбу с «этим плагиатором». В общем-то Редькин был неплохим человеком, очень трудолюбивым, очень упорным, начисто лишенным корыстолюбия. Он проделал громадную работу, собравши гигантскую коллекцию разнообразнейших определений счастья. Там были простейшие негативные определения («Не в деньгах счастье»), простейшие позитивные определения («Высшее удовлетворение, полное довольствие, успех, удача»), определения казуистические («Счастье есть отсутствие несчастья») и парадоксальные («Счастливей всех шуты, дураки, сущеглупые и нерадивые, ибо укоров совести они не знают, призраков и прочей нежити не страшатся, боязнью грядущих бедствий не терзаются, надеждой будущих благ не обольщаются»).
Магнус Федорович положил на стол коробочку с ключом и, недоверчиво глядя на нас исподлобья, сказал:
— Я еще одно определение нашел.
— Какое? — спросил я.
— Что-то вроде стихов. Только там нет рифмы. Хотите?
— Конечно, хотим, — сказал Роман.
Магнус Федорович вынул записную книжку и, запинаясь, прочел:

Источник

Белый тезис что это

OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Январь 2006

Уважаемый Борис Натанович, я, жена и дочь Ваши почитатели. Несколько лет назад мы были на спектакле в Театре на Малой Бронной – «Жиды города Питера». Нам постановка (как и сам оригинал) очень понравился. А что Вы сами скажете о спектакле?

Я не люблю театр и не был там, наверное, лет пятьдесят. Так что ничего о постановке «Жидов» сказать не могу. По отзывам знакомых, получилось недурно. Я, разумеется, этому рад, но вообще-то пьеса, честно говоря, писалась не для постановки, – мы никак не ожидали, что у нее возникнет своя сценическая история да еще такая сравнительно богатая.

Уважаемый Борис Натанович!
В одном из ответов Вы писали о невозможности создания общества, описанного в романе ПXXIIВ.
У меня вопрос: не является ли такое общество единственно приемлемым для того, чтобы выжить на нашей планете? (Я имею в виду, смогут ли современные режимы справиться с наркоманией, терроризмом, загрязнением среды?)

Откровенно говоря, я думаю, что человечество вполне способно жить и даже прогрессировать в самых неблагоприятных для себя условиях. Очень устойчивая и саморегулирующаяся система (тьфу-тьфу-тьфу, чтобы не сглазить!). Так что «выжить» – не проблема. Как «жить достойно» – вот задача всех задач, – благороднейшая, но вовсе не первостепенная, как показывает история.

Не уверен, что понял Вас правильно. Замечу, впрочем, что описанное С.Витицким «бессилие» есть в первую очередь следствие ни с чем не соразмерной огромности задачи. «Свинья жизни» – порождение всей предыдущей истории человечества, она непобедима, – по крайней мере, в обозримом будущем. И не потому даже непобедима, что так уж сверхмогуча, сколько потому, что победа над ней никому и ни для чего не нужна.

Авторы предлагают здесь читателю поиграть воображением. Любой непротиворечивый ответ на Ваши вопросы может считаться правильным. Для авторов главное было – описать впечатления Гага от «Дома чудес», испытать «упругость» его психики и, разумеется, зацепить воображение читателя.

Уважаемый БНС, здоровья Вам.
Вы как-то немногословно в КкП упоминаете, что старались «громких» знакомств не заводить. Но. Вы цитируете Галича, каким-то образом соотносились с Высоцким, работали с Тарковским, Германом и т.д.
Как справедливо сказал Изя, умных людей не так уж и много. К тому же им, видимо, претят всевозможные сборища-собиралища. Но. Величайшим наслаждением является, как я понимаю, возможность поговорить с умным человеком, попить с ним чаю, не знаю, водки.
Хотя «громкость» человека мало говорит о его уме, тем не менее, существуют фамилии «громких» питерцев, в уме которых сомневаться не приходится. Были ли Вы в каких-либо отношениях с Лихачевым, Жванецким, Юрским.

Ни с кем из названных замечательных людей я не знаком и даже не встречался. Я вообще человек по природе своей скорее нелюдимый. АНС был в этом смысле гораздо энергичнее, но и он, по-моему, ни с Лихачевым, ни со Жванецким, ни с Юрским знаком не был. Кстати, разве Жванецкий – питерец? По-моему, он скорее одессит. Хотя, конечно, в Питере жил и работал довольно долго.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
У меня к Вам, если позволите, два вопроса по «Хромой судьбе».
Вопрос первый.
Вы в «Комментариях к пройденному» пишете, что мокрецы – это наши потомки, пришельцы из будущего, пытающиеся изменить свою невеселую судьбу в нашем с Вами настоящем. Но тогда как быть с тем фактом, что некоторые из соотечественников Виктора Банева стали также мокрецами? Они-то не потомки, а самые что ни на есть современники.

А кто из «соотечественников» стал мокрецом? Что-то я не припоминаю. Может быть, Вы имеете в виду Зурзмансора? Но он просто очень давно живет в «настоящем» – один из первых «переселенцев» с двадцати-тридцатилетнм стажем.

Вопрос второй.
Прыщавый нигилист на встрече писателя Банева с местными вундеркиндами утверждает, что они – вундеркинды – будут строить свой новый мир, не трогая при этом мир старый. Однако на деле происходит иначе: мокрецы изгоняют жителей из их собственного города. Значит, все-таки не получилось, как хотели? Значит, все-таки, старый мир помешал?

Старый мир скорее просто испугался. Никто его не гнал, не угрожал ему, не стремился навредить. «Не трогал». Просто стало невыносимо страшно и невозможно здесь жить дальше. Мокрецы не стремятся разрушить (завоевать) старый мир, но и спокойного житья ему они не обещают.

Уважаемый Борис Натанович!
Мой вопрос не совсем обычный.
Представьте себе, что Вы написали «Солярис» Станислава Лема в антураже мира вашего «Полдня».
Будет ли какая-то принципиальная разница в сюжете, если в «зеркало» Океана Соляриса заглянут люди «Полдня», такие, как, скажем, Горбовский? Или же им придется пережить то же самое, что и Кельвину, Снауту и Сарториусу?

Это хороший вопрос! Но ответить на него сколько-нибудь конкретно я бы не взялся. Конечно, темные уголки подсознания есть и у людей Полудня тоже, но, полагаю, живут там совсем другие «существа», а какие именно. Любопытная психологическая задача, бесспорно. Но, все-таки, не тема для романа. «Выдумать можно все, но не психологию». Это сказал, кажется, Лев Толстой. Психология людей Полудня доступна нам лишь постольку-поскольку, самым поверхностным образом, на уровне сознания, а копать вглубь я бы не рискнул, мне это явно не по силам.

Уважаемый Борис Натанович!
В основной идее «Подробностей жизни Никиты Воронцова» (жизнь – временная петля) заметно сходство с мыслями известного философа-мистика П.Д.Успенского.
Он как-то повлиял на авторов, или это опять же пример «параллельного мышления»?

Безусловно, это названная Вами параллельность. Успенского мы не читали и не знали. Да и зачем? Сама по себе идея лежит на поверхности.

Уважаемый Борис Натанович!
Давно не дает покоя вопрос: что же такое Белый Тезис и кто такой Бен Бецалель?

Белый Тезис – выдумка авторов, не имеющая реального прообраза, некая магическая истина, или парадигма, или методология. Бен же Бецалель – легендарный алхимик, изобретатель первого робота. Все, что авторы о нем знают, изложено в «Комментариях» А.Привалова (см.).

Уважаемый Борис Натанович, книга Сталкер более всего нравилась и нравится мне с самого детства. А что вы брали за прообраз такой штуки, как рачий глаз? Не объясните в 2-х словах, что это такое?

Это все – игры воображения. Придумывайте сами все, что Вам покажется интересным. Успеха!

Источник

Процесс по Донбассу сдвинется с мертвой точки: украинские СМИ проанализировали интервью Зеленского

На Украине активно обсуждают интервью президента Владимира Зеленского, данное им телеканалу «1+1» после разговора с лидером США Джо Байденом. Общий вывод СМИ и блогеров — Зеленского твердо поставили перед фактом, что Минские соглашения все-таки придется исполнять. И что напасть на Донбасс Украине, скорее всего, не дадут. Корреспондент ФАН передает из Киева.

10 декабря президент Украины Владимир Зеленский дал интервью телеканалу «1+1», рассказав, о чем он почти два часа говорил по телефону с президентом США Джо Байденом. Из интервью Зеленского выяснились любопытные подробности — например, что Байден заинтересован во включении США в мирный процесс в Донбассе. Также Зеленский в очередной раз сообщил, что готов к прямым переговорам с Владимиром Путиным (не уточнив, что лидер РФ не видит в них смысла).

Украинские наблюдатели отметили, что «1+1» — канал, дружественный Зеленскому, поэтому все вопросы, которые задавала ведущая Наталья Мосейчук, возможно, были заранее согласованы с Офисом президента. На вопрос, не нападет ли Россия на Украину и не перекроет ли ей газ, президент Зеленский похвастался — мол, Америка гарантировала ему, что никакого нападения не случится. И пообещал — зиму страна «точно проведет в тепле и в добре, как всегда».

Кроме того, Зеленский сообщил, что на Украине могут провести референдум по поводу статуса ЛДНР — в случае, если «какая-то страна будет нам предлагать какие-то условия и придется советоваться с обществом». Также Зеленский объяснил, почему госпереворот, анонсированный им на 1 декабря, не состоялся. По словам главы государства, у его противников «глобально планы не изменились», но Запад своим давлением вынудил их скорректировать.

По поводу реакций Зеленского на переговоры Байдена с Путиным, а также на звонок американского президента в Киев издание «Страна» комментирует:

«Общее впечатление — украинский президент далек от восторга да и просто от позитива после общения с Байденом. В самом начале интервью Зеленский «спалился», не став отвечать на прямой вопрос об автономии Донбасса. Молчание президента говорит, что тема во время вчерашнего созвона с Белым домом таки поднималась. Косвенным подтверждением тому прозвучала угроза провести в стране референдум, если от Украины потребуют исполнить Минские соглашения».

По мнению экспертов, если «какая-то страна будет предлагать Украине какие-то условия», то возможный плебисцит может служить двоякой цели.

«Во-первых, показать Западу, что «Украина против капитуляции», и никаких требований по «Минску-2» не выполнять. Во-вторых, обосновать перед «партией войны», что украинцы готовы к выполнению политической части Минских соглашений. То есть легализовать установки Запада на референдуме и закрыть рот радикалам, — указало издание. — Ранее власть при Зеленском делала все, чтобы саботировать минский процесс. Поэтому референдум нужен для продолжения той же политики — отбиться от требований США… Также в ходе интервью Зеленский заверил, что прямых переговоров с ДНР и ЛНР не будет, что как раз предусмотрено «Минском», вместо этого Украина планирует вклиниться в диалог США и России… Впрочем, неизвестно, что об этом думают в Москве: там с Зеленским пока не хотят встречаться ни лично, ни в рамках «нормандской четверки». Почему Россия должна захотеть это сделать в новом формате — непонятно. То есть украинский президент изложил тут свое пожелание, а не договоренность с Байденом».

Кроме того, считает «Страна», о сути разговора с Байденом можно судить по напряженным ответам Зеленского в конце интервью.

«Он снова напомнил, что НАТО «ставит шлагбаум» перед Украиной, назвал «циничной» Европу за желание торговать с Россией и призвал «рассчитывать только на себя и на свою армию». Значит, ничего хорошего ни по санкциям, ни по военной помощи Зеленский от американцев не услышал… Никакой конкретики не озвучено и по компенсациям Украине за «Северный поток — 2»… Видимо, Байден повел разговор об исполнении политической части Минских соглашений, включая особый статус Донбасса. Но никаких ощутимых бонусов Зеленскому за это не предлагают. Этим можно объяснить раздраженное и удрученное состояние Зеленского, который попал в ловушку своей же политики — на отторжение неподконтрольных территорий и продолжение войны. Развернуть эту махину в другую сторону он еще мог в начале президентства, на гребне популярности. Но сейчас это будет сделать в разы труднее», — резюмирует «Страна».

В свою очередь эксперты интернет-издания «KlymenkoТайм» отметили — по ходу интервью интереснее смотрелись даже не ответы Зеленского, а вопросы, которые задавала ему ведущая Наталья Мосейчук.

«Сейчас «1+1» для Банковой — единственная площадка на популярных телеканалах. Коломойский в этом плане монополист… Интервью Зеленского для «плюсов» это только подтверждает. Поэтому важны вопросы Мосейчук, ведь интервью — продуманное, согласованное, с целью забросить несколько тезисов… Прежде всего — референдум по Донбассу… В реальности речь может идти только о двух полярных вариантах: либо легитимизировать отказ от «Минска», либо — выполнение таких договоренностей. Нельзя отметать тот факт, что публичные или кулуарные инициативы Штатов получат на Банковой отказ. По простой причине — есть же еще «наши друзья британцы», которые на Украине играют теперь в свою игру».

По мнению «KlymenkoТайм», еще одна тема, запущенная с подачи Мосейчук, — компромиссы в переговорах.

«Компромисс» — слово, которое она использовала несколько раз. Со стороны Зеленского здесь сделан акцент на переговорах с США, на прямых переговорах с Владимиром Путиным (которые в Кремле отметают). Ключевой тезис Банковой, озвученный Зеленским: Украина будет на всех площадках, где может обсуждаться ее будущее, «будет субъектом». Еще один запущенный Мосейчук тезис — в разговоре Байдена и Зеленского была дискуссия. Зеленский это подтверждает не без удовольствия. Тут речь скорее о том, чтобы подчеркнуть субъектность Украины в разговоре с США».

Еще один акцент интервью — «переворот от Ахметова», считает издание.

«Зеленский показал, что вообще не готов говорить про госпереворот, кроме того, что «у людей глобально планы не изменились». Примечательны два резких тезиса в интервью Зеленского, сказанные в финале. Первый — «Украина наелась словами поддержки и благодарности», что звучит особенно горько на фоне кризиса с Россией. И второй тезис — о том, что нас не ждут в НАТО. «Мы продолжаем свой путь в НАТО. Но вы же видите — мы идем, а там шлагбаум», — заключило «KlymenkoТайм».

Сергей Щербина, главный редактор РБК-Украина и популярный блогер, отметил в соцсетях:Байден прямым текстом сказал, что воевать за Украину никто не намерен.

«Пожалуй, ставлю на то, что процесс по Донбассу скоро сдвинется с мертвой точки». После переговоров произошло ключевое изменение — русские больше не видят противопоказаний для участия США в «нормандском формате». Они полагают, что Франция и Германия тоже не видят в этом проблемы. После всех громогласных опасений и публикаций «карт нового вторжения РФ в Украину» президент США сказал прямым текстом: воевать за Украину никто не собирается. Только санкции в случае агрессии. А опасения русских по поводу расширения НАТО будут обсуждаться с ними отдельно. Уверен, что все эти месседжи и «стрелочки на картах» были напрямую адресованы украинскому обществу. Зеленский уже заявил, что ждет от ТКГ решения трех вопросов: перемирия, обмена пленными и открытия КПВВ. Видимо, это первые шаги. Хочется верить, что далее США подключатся к «нормандскому формату», и пойдет движение по исполнению «формулы Штайнмайера», — выразил надежду Щербина.

Источник