Славяне-арии против арийцев… Ну сколько можно-то?
Не думал не гадал, что придётся такой вопрос разъяснять Читателю своего канала. Но в комментариях поселилось немногочисленное лихо, семя поганое и разбойное. Придётся очень-очень кратко провести самый банальный ликбез, растолковать кто такие «арии» и «арийцы». Итак, постановка проблемы. Кое-кто из альтернативно одарённых диванных экспертов, ничтоже сумняшеся, вещает приличным людям с образованием: учебники о происхождение нашего народа нагло врут. Или скрывают священную славянскую правду. Диапазон утверждений варьируется от степени поражения головного мозга «патриотов».
У нашего Отечества великое прошлое (никто не оспаривает). Но есть главный момент, с которого началось величие Русского Духа. Оказывается, наша ветвь арийского племени спустилась с Карпатских гор. Молитвами и уговорами попросила автохтонное население Великой Русской равнины не мешать сажать хлебушек, вязать (с мелодичными распевами) ленточки на березки и дубы.
Потом решила эта «ветвь» освоить безлюдную ледяную Сибирь, но с Северной Америкой не заладилось… Подлые немцы на троне помешали, а потом и продали национальное наследие Аляски.
Славяне-арии?
Сочинения подобного рода, свободные от всякой методологии, даже Дзен уже заполонили. Что говорить про другие пространства свободного доступа. Разбредясь с закрытых решением власти откровенно националистических и шовинистических сайтов, эти «патриоты» успешно мимикрировали, заполнив сферу блогинга и дешёвой «научно-популярной литературы» на книжных развалах.
Самые отбитые мерзавцы начинают даже поправлять нацистов Третьего Рейха. Обвиняя тех в преступлении против этногенеза. Мол, некоторые из их учёных пошли на поводу у бесноватого, не включив славян в «нордическую ветвь народов», которую нацисты (и их предшественники) именовали арийской. Политика, «восточный вопрос», «Lebensraum» то-сё… С этими ясно, магаданские лагеря придётся скоро заново отстраивать, дело далеко заходит уже.
«Арии» — если строго следовать общепризнанному и точному научному значению слова — это народы одной языковой семьи. Языковой. Никакой другой. Входили они (собственной «ветвью») в чрезвычайно обширную семью индоевропейских народов. «Арийская семья» включает в себя только две основных группы народов — иранскую и индоарийскую. И немногочисленную часть народов Памира. Те разговаривают на наречиях (даже языках) третьей группы, почти не сохранившихся сегодня.
Главенствовал в древности (в индоарийской группе языков) санскрит. Наиболее близкие к нему в сегодняшних реалиях — языки хинди, урду, сингальский и бенгальский. Наиболее знакомый именно в наших широтах — цыганский. А его носители — это самые что ни на есть индо-арии.
Иранская семья языков тоже знаменита. На их древних вариациях говорили скифы и сарматы. Долгое время жившие на территориях современной Украины, северного Причерноморья и Нижнего Поволжья. Средняя Азия разговаривала на этих языках, когда туда припожаловали саки. Из современных языков — это персидский, пуштунский, хорошо знакомые у нас таджикский и осетинский. Строго научно, таджики и осетины — это иранские арии.
Вот и получаем не очень богатый набор. Из цыган, таджиков и осетин. В землях бывшего СССР больше нет никаких ариев. Представленных значительными группами населения или отмеченных компактным проживанием.
Которых назвали «арийцами». Это уже политический термин, основа основ германского расизма. Сейчас появились другие «расизмы»: «народные историки» стараются впихнуть в эту замшелую человеконенавистническую теорию славян, чеченцев и даже тюрок. У кого какой национальный генотип в одном месте свербит. При полном отсутствии мозгов, простите.
Немного истории, откуда же уши торчат. Впервые «открыта» общность народов Европы и Индии лингвистами Германии и Дании. Своему открытию дали название «индогерманской общности». Можно отчетливо проследить (по-фамильно) как у лингвистов это позаимствовали антропологи. Перевели в два очень смелых (и ошибочных) постулата. Первый стоял на утверждении: общности языков соответствует общность физического облика. То есть набор признаков фенотипа, морфология строения тела.
Эту общность попытались затащить в «расовую». Обосновывая так: наиболее ценными эволюционными качествами обладают те народы, где раса смогла сохраниться лучше всего. Не подвергнувшись «загрязнению голубой крови». Или переварив ассимиляционные попытки чужаков без критических потерь для себя. Теория стала искать своё подтверждение в поисках «прародины». Там где раса сохранилась в самом чистом виде. Поэтому Гимлер экспедиции с циркулями и слал в Тибет, как не в себе.
Второй постулат ещё любопытнее: «раса арийцев» зародилась в Индии, оттуда начала победное шествие по всем континентам. Строилось предположение… на древности письменной культуры ариев, санскрите. Тогда считалось, что ничего до него не было, это первый литературный язык. Раз он главенствует в древних индийских культах, сохранился до ХХ века — там искать нужно «прародину». Именно в этот момент немецкие и датские ученые-расисты стали называть все народы индогерманской общности — «ариями».
Бредятина в научной среде продержалась крайне мало по времени, буквально полтора десятка лет на рубеже XIX-ХХ веков. Пыль с неё стряхнули нацисты Гитлера. Тоже не большого ума специалисты, антропологи-самоучки. Их идейными продолжателями сегодня выступают дилетанты, через слово употребляющие термин «арии», сбиваясь на «арийцев» временами.
Опираются на очень старые работы антропологов. С вопиюще замшелыми представлениями об этой науке. Для образования убогих умом «расистов» скажу: термин «арии» в науке не употребляется. Очень давно, кстати. Чтобы не быть замаранным в «арийстве» Третьего Рейха, научный мир лингвистов даже переименовал всю общность народов Европы и Индии. Называя её «индоевропейской».
Выводы
короткие будут, как и статья. Нечего тут объяснять долго. Представление об «индийской прародине» удержалось в науке недолго. Даже в Германии очень быстро разобрались в её ошибочности, аккурат к началу ХХ века управились. Националисты-ученые каялись в журналах, признавая свои излишне смелые гипотезы — скороспелыми. Ещё перед первой мировой войной стала популярной другая точка зрения: о «северной прародине ариев».
Заговорили об их распространении из Северной Германии и Скандинавии, о «нордической колыбели». Некоторых откровенно свихнувшихся идеологов вообще занесло в мифическую прародину полярных широт. «Чистой» нордической расой были объявлены только северные германцы. Их и назвали «арийцами», таковыми стали считать в Рейхе. Ярыми приверженцами такой теории стали Гиммлер и Розенберг. Сам фюрер сторонился этой шизофрении, но строго по политическим мотивам. Стараясь быть покровителем более широкой «расовой общности».
Ему требовалось организовывать «крестовые походы» на Восток, вести глобальные войны, сплачивать вокруг Берлина самые широкие альянсы. Из германских народов — в первую очередь. А тут… «нордические германцы» какие-то. Которых почти не понимают (со своим акцентом) баварцы и австрийцы. Вопиющая неувязочка..
Самое главное, что касается слов «арии» и «арийцы». Это терминологическое различение между лингвистическим значением и расовым. Только в русском языке присутствует, кстати. Больше нигде в такие игрушки не балуются. В немецком языке есть одно обозначение: «Arier» (арии, арийцы), «arisch» (арийский). Употребляются термины в обоих смыслах совершенно невозбранно.
Расовый вопрос — это совершенно другая научная сфера. Но совершенно точно установлено: никакой арийской расы нет. Не было и не предвидится в будущем. Именовать «ариями» славян, чеченцев, армян или тюрок могут только безграмотные дилетанты. Но зараза проникает повсеместно, есть даже в Госдуме «арийцы» патриотические, кукарекают временами на всяких форумах и конференциях такое… Впору перетряхивать некоторые решения Нюрнбергского трибунала..
Перешли древние славяне Дунай и Карпаты мимоходом, по известным историческим причинам. Вторглись на Балканский полуостров, где их византийцы впервые и заприметили. Это середина VI века, точно и документально. Всё остальное пока — мгла времен и поле научных споров.
Славяне и арьи – соседство или родство?
Славяне и арьи – соседство или родство?
Авторы ряда популярных книг и статей, равно как и некоторые лекторы, выступающие даже с эстрады, доносят до читателей и слушателей не соответствующие действительности сведения о том, например, что все народы Европы произошли от индийцев, что культура Индии была порождена европейцами, или даже сообщают, что санскрит, именуемый языком индийской культуры, образовался из русского языка.
Видимо, пришло время вмешаться в это распространение фальшивых сведений, а поэтому предлагаемая статья посвящена итогам открытий и работ отечественных и индийских ученых, пришедших к выработке общего во многом взгляда на факты зарождения и развития индоевропейских языков.
В публикациях встречаются утверждения, что даже славяне, и в частности русские, являются арийцами, потомками неких “благородных ариев”.
И эта тенденция, к сожалению, расширяется, доходя до того, что в некоторых книгах стал встречаться лозунг “мы – арийцы!” и появились рассуждения на тему “арийского мышления”, “арийского мировосприятия” и т.п. И этот мотив стал всё чаще вплетаться в диспуты о национальной идее, о патриотизме и на другие подобные темы.
Все, кто сообщает о близости санскрита и русского языка, обычно не знают, чем подтвердить свою информацию, а ведь известная близость санскрита к индоевропейским языкам уже во многом выявлена наукой за два с лишним последних века.
Следует остановиться поподробнее на исторических причинах возникновения таких схождений, как и на результатах поисков тех ученых, которые объясняют условия, место и время сложения этого во многом поразительного сходства.
Спросим вначале: арьи – кто это такие? Об арийцах все узнали еще до начала Второй мировой войны из выступлений германских нацистов. Они утверждали, что это люди нордического расового типа, несгибаемо мужественные, издревле живущие в землях Германии и Скандинавии и призванные владеть миром как высшая раса, как прямые потомки арьев.
Что представляли собой эти мифические прапредки германцев и почему теоретики расизма именуют их высшей расой? Чтобы понять это, следует обратиться к тем представлениям о древних арьях, что публиковали индийские ученые.
Так, археолог и известный историк Д.Д. Косамби писал: “Археологические данные свидетельствуют, что эти коренные арьи во II тысячелетии представляли собой воинственный кочевой народ. Их главным источником пищи и мерилом богатства был крупный рогатый скот, вместе с которым в поисках пастбищ они кочевали по обширным пространствам материка…
Арьи не были цивилизованным народом по сравнению с народами великих культур III тысячелетия, на которых они часто нападали, что способствовало гибели этих культур…
Арьи заимствовали все полезные для них достижения местной техники, после чего двигались дальше. Опустошения, которые они наносили, были так велики, что после их ухода побежденные часто уже не могли восстановить разрушенное…
Арьи до своего прихода в Индию уничтожили не одну городскую цивилизацию” (Д.Д. Косамби. Культура и цивилизация древней Индии. Пер. с англ., М., “Прогресс”, 1968, с. 84–87).
[Если кто не знает, откуда растут ноги у индийской гуманитарной науки сегодняшнего дня, то мы сообщим всего несколько фактов из биографии цитируемого учёного.
Косамби – из касты брахманов, против которой он… восстал! Затем этот несостоявшийся брахман закончил Гарвардскую школу, после – Кембридж. Т.е. этот лингвист – плоть от плоти английский русофоб. Теперь понятно, отчего он ТАК написал об ариях. О тех самых „белых богах, пришедших с Севера”, как описано в индийских Ведах. – Прим. ss69100.]
Арьи вторглись в северо-западные области незнакомого им субконтинента и стали вступать в боевые контакты с этим населением, создавшим развитую городскую цивилизацию, известную в науке как цивилизация Долины Инда или цивилизация Хараппы.
Великая эпическая поэма «Махабхарата» содержит ряд описаний жестоких расправ пришедших в страну завоевателей с местными жителями. Когда это вторжение произошло, никто точно сказать не может. Многие индийцы полагают, что война между примкнувшими и не примкнувшими к арьям местными племенами (известная как Война Махабхараты) имела место в конце 4 тыс. до н.э., другие датируют ее 3 тыс. до н.э., а по мнению иных – серединой 2 тысячелетия.
[Т.е. на высокоразвитые города, чьи жители давно знакомы с металлом, напали орды людей каменного века. Которые не только покорили превосходящую их по технологиям цивилизацию, но и навязали высокообразованным народам свой язык и религию? Да так навязали, что и в наши дни содержание арийского гаплотипа среди представителей высших каст Индии доходит до 80%?
Интересно, а уважаемый доктор наук не видит никакого противоречия в логике своего исторического повествования? – Прим. ss69100.]
Вот здесь, на северо-западе и севере Индийского субконтинента, начался великий процесс синтезирования двух разновеликих и разнохарактерных культур, началось смещение представителей двух рас – нордической и неточно определяемой местной, начался процесс, в результате которого Индия, по определению Индиры Ганди, стала представлять собой “великое цивилизационное единство”.
Что принесли с собой арьи в Индию? Весомым вкладом в это “цивилизационное единство” стали два элемента их культуры – язык и религия. Их языком был, судя по принесенным в Индию гимнам Ригведы, ведический санскрит (вероятно, в сочетании с разговорными формами речи). А религия представляла собой почитание многих божеств, воспеваемых в Ригведе.
Почему некоторые индийские ученые стали уделять внимание древнейшей истории арьев, связывая ее с Восточной Европой? И почему западные ученые начали прослеживать сходство между санскритом и европейскими языками?
Всеми было принято название “индоевропейская семья языков”, где частица “индо” вошла в это название вполне закономерно. Здесь следует обратиться к пояснениям этой закономерности, выдвигаемым в широко известном труде индийского историка и археолога Б.Г. Тилака “Арктическая родина в Ведах”, впервые изданном в 1903 году.
В этой книге Тилак переводит и анализирует гимны Ригведы, содержащие множество указаний на то, что их авторам были известны природные реалии Арктики, точно и систематически отраженные в молитвах, обращаемых к тем богам, которым приписывалась роль проявителей сил атмосферных и земных явлений.
Более того, Тилак выявил в гимнах путь нарастания длительности “месяцев солнца” по мере продвижения древних жителей Приполярья с севера к югу.
И самым важным его заключением следует признать указание на то, что прапредки всех индоевропейцев прошли путь своего изначального формирования в период последнего межледниковья, которое длилось от 100 до 35 тысяч лет до н.э. Начало последнего ледникового периода вытеснило людей к югу, на материк, где и началось их дальнейшее расселение.
Это и были прапредки народов, чьи языки определены как принадлежащие к индоевропейской семье. Тилак с такой глубиной мог понять и расшифровать содержание жреческих текстов всей ведической литературы, возможно, в силу того, что он был рожден и вырос в семье брахманов и с детства слышал певческое исполнение брахманами и пояснения ими гимнов.
Дальнейшее его образование расширило его знакомство с Ведами и дополнительно помогло вникнуть в сокровенный смысл их многих аллегорий и метафор, в условный тайный язык заклинательных обращений к богам, недоступный для понимания западных исследователей.
Он благодарит в своей книге европейских ученых за их исследования – например, Макса Мюллера за помощь и участие в разработках. Но все же именно Тилак был первым и единственным пояснителем истинного содержания Ригведы и всего комплекса ведической литературы.
В течение ХХ века все исследователи Вед спорили о его труде, то принимая, то отклоняя его анализ. Многие начали писать об отражении древнейших времен в фольклоре, обычаях и верованиях народов, но после внедрения Византией христианства, например, в русскую среду церковники и власть истребили почти все богатство народной памяти, сохранявшееся в язычестве, и этот источник проникновения взглядом в глубину тысячелетий почти полностью иссяк. Тем ценнее для нас труд Тилака, давший нам возможность заглянуть в начало формирования истории всех прапредков индоевропейцев, и славян в их числе.
В ХХ веке представители всех наук о глубокой древности (палеоклиматологи, геологи, океанологи, гляциологи и др.) подтвердили, что до последнего оледенения царил теплый климат в областях высоких северных широт.
Существовавшая там некогда суша была после таяния ледника поглощена океаном, и от нее остались в наших северных морях лишь острова и обширные площади шельфов и мелей. На этих древнейших землях некогда складывались и развивались человеческие коллективы наших общих прапредков, начиная от семейных и семейно-родовых групп, которые уже тогда могли контактировать друг с другом, постепенно вырабатывая нужные для взаимного понимания между группами сходные элементы речи.
Эти процессы в их начальной форме Тилак относит к периоду последнего межледниковья. Известно, что последний ледник был сравнительно небольшим, покрыв земли Скандинавии и дойдя до северной оконечности Урала.
Вытесненные ледником на материк люди продолжали путь своего исторического развития – вероятно, здесь, а возможно и раньше, в Арктике, начали формироваться родоплеменные и племенные объединения, которые в дальнейшем и расселились по землям Западной и Восточной Европы.
Этот процесс длился несколько тысячелетий, в течение которых отселявшиеся к Западу группы постепенно теряли свои связи с древними арьями, славянами и балтами, унося с собой какую-то часть сложившихся в глубочайшей древности общих элементов речи.
Языковеды установили, что в языках литовцев и латышей сохранилось довольно много слов, сближающихся с санскритом, но наибольшее число таких схождений выявляется в славянских языках, и в том числе в русском. На чем мы здесь и остановимся.
Постепенно продвигаясь с севера к югу, древние славяне стали землепашцами (как и другие европейские народы), тогда как арьи развили кочевое и полукочевое скотоводство, занимаясь им на землях Восточной Европы вплоть до Урала.
Эти совершенно разные хозяйственно-культурные комплексы и признаются показателями того, что невозможно ни в коей мере говорить как о единстве славян и арьев, так и о том, что славяне являются “потомками арьев”. То есть это ошибка – утверждать, что славяне, прибалты или германцы являются потомками арьев. [А как насчёт содержания гаплотипа R1a у русских в частности и славян вообще и уже упомянутых брахманов? Т.е. гаплотипы есть, а народы, славяне и арии – разные. – Прим. ss69100.]
Длительность общений со славянами в той древности была обусловлена природой – кочевья арьев ограничивались с востока Уралом. И когда они докочевали до Черного моря, а затем, в III–II тыс. до н.э., ушли в сторону Индии, древние связи со славянами были прерваны. В силу давнего и близкого соседства славян и арьев именно в славянских языках обнаружено такое значительное количество сходных с иноязычными арьями элементов речи.
Из числа славянских языков мы останавливаемся здесь на русском языке. Не проводя в нем, как говорится, археологических раскопок, а просто на поверхности современной литературной и разговорной речи можно обнаружить множество примеров такого сходства и прямых совпадений.
Особый интерес представляют те термины родства и свойства, которые, очевидно, зарождались в период формирования семьи и рода, с чего мы здесь и начнем приведение необходимых примеров, выбирая их из русского и санскрита.
Наличие некоторых из этих терминов выявляются и в западных языках, но лишь в нашей речи мы находим такие прямые соответствия.
Так, санскритское слово матрь мы видим и в английском, и в немецком в форме mother и mutter, слово sunu – сын мы там встречаем как sun и Sohn; но в русском мы видим близкое к matri наше слово матерь, а также в pramatri – нашу праматерь, видим слово tata, а по-нашему тятя.
И более того: наш деверь (брат мужа) на санскрите звучит как деврь, наши зять и свояк звучат как джати и свака, а сноха, сношенька у них будет снукха и снуша.
В личных и указательных местоимениях разница тоже невелика.
Арийцы и славяне в чем разница между
Может, и с русами так же? / Ответ Л. Грот
ДНК-генеалогия народов / Статья 2013 года
Вчера Лидия Павловна Грот опубликовала крайне интересные и важные соображения. В своих «раздумиях», как она сама определила жанр, Л.П. Грот задается вопросом о взаимоотношении древних русов, ариев и славян. © Ещё с Клёсовым
Она начинает с того, что русы – самостоятельное древнее имя, носители которого были современниками ариев и более древними «кровниками» славян. Понятие «кровников», впрочем, здесь нуждается в определении, и я ниже постараюсь его дать, исходя из конкретных и измеряемых величин.
Особый фокус в размышлениях Л.П. Грот делает на концепции дославянского периода древнерусской истории, который связывается с индоевропейским субстратом Восточной Европы. В частности, или в особенности, она пишет, что не может использовать термин праславяне (который часто использую я), поскольку праславяне – это предки большой группы народов, а она исследует древности русов – предков русских, украинцев и белорусов, а также некоторых малых народов Восточной Европы.
Я совершенно согласен с Л.П. Грот в рамках одной парадигмы – лингвистической, и не согласен в рамках другой – ДНК-генеалогической. Вот в чем штука. Мы сами создаем правила игры, и при этом часто играем в игру совсем другую. Мы загнали себя в угол, в котором основным критерием исторической «истины» является то, что писали по тому или иному поводу классики античности или авторы летописей. А они писали разное. И интерпретировать это можно по-разному, причем по вкусу интерпретатора. И это зачастую лишает историю статуса науки. Наверное, потому Нобелевские премии историкам даются по разделу литературы.
Я работаю в парадигме ДНК-генеалогии. Для меня русы, славяне, арии – это представители совершенно определенных родов, несущих конкретные и необратимые метки в своих ДНК. Эти метки не ассимилируются, и они совершено не зависят от того, что говорили и писали классики античности или авторы летописей. Рассмотрение этих меток зачастую ломает устоявшиеся, забронзовевшие представления историков и лингвистов.
Это, конечно, не означает, что все исторические концепции надо отбросить, не читать и не цитировать классиков античности. Но это означает, что надо переходить на «гамбургский счет». Надо рассматривать устоявшиеся интерпретации, соображения классиков, исторические факты, которые на самом деле часто пересказы и тоже интерпретации, и данные и выводы (или соображения) ДНК-генеалогии как равные по значимости факторы, и проводить равноправную оптимизацию этой сложной и противоречивой картины. И при этом быть готовым к компромиссам с каждой из сторон, во имя получения максимально непротиворечивого результата.
Так вот, о праславянах. Нельзя их противопоставлять древним русам, во всяком случае пока не даны четкие определения тех и других. Давайте не будем усложнять ситуацию, и согласимся, что этнические русские – это славяне, во всяком случае на территории современной Российской Федерации. На 85% это представители четырех основных родов, или гаплогрупп – R1a, I1, I2, и N1c1. Остальные 15% – это, естественно, тоже славяне, только представители малых по численности родов на территории РФ – R1b, J2, E1b, G2a, J1, K, F, T, остальные – доли процента. Кто были праславяне? Да носители тех же гаплогрупп, только тысячи лет назад. Праславяне – это предки современных славян, просто по определению.
А кто были древние русы? Да наверняка, в основном, представители тех самых родов, гаплогрупп, и наверняка, в основном, тех, первых четырех, с вкраплениями других, более малочисленных. Допустим даже, что это были представители только одной гаплогруппы, одного рода, скажем, I2, хотя это крайне маловероятно. И что это в принципе меняет? Они тоже тогда были праславяне, потому что сейчас носители I2 в РФ – славяне.
Видите, что происходит, когда возникает новая парадигма? Когда появляется новая, измеряемая величина? Понятия сдвигаются, становятся более ясными. Вместо рыхлых понятий «древние русы», «древние славяне» и попыток отделить одних от других, причем «не по закону, а по рыхлым понятиям», становится ясно, что разделение было надуманным. Потому и начинается общая свалка в понятиях, кто были русы – то ли скифы, то ли сарматы, то ли аланы, жили они то ли на Кавказе, то ли на Балтике, то ли на Днепре, или где-то еще. И к каждому случаю дается цитата античных классиков, летописцев, приводятся мифы или сказания, цитаты из Библии. И конца этому нет и не будет.
Говоря о «дославянском происхождении русов» мы автоматически переключаемся на лингвистические понятия, причем только, видимо, в отношении славян. Но поскольку у славян, понятно, были предки, то они как-то выводятся из рамок рассмотрения. Может, «дославянские русы» и были праславянами? Или самими славянами, в другой системе определений? Это же относится и к концепции «дославянского происхождения Руси».
Теперь о том, что «русы – самостоятельное древнее имя, носители которого были современниками ариев и более древними «кровниками» славян». Возможно, но все три понятия опять нуждаются в определениях. Арии – это были носители гаплогруппы R1a, других не выявлено. Сейчас среди этнических русских гаплогруппы R1a в среднем примерно 50%, как и на Украине и в Белоруссии. А в высших кастах Индии – до 72%. Древние русы были или ариями, или их современниками, но последнее – при условии, что они имели другую гаплогруппу, относились к другим родам. Вопрос тот же – к каким? Положа руку на сердце – мы не знаем. А что такое – русы были древними кровниками славян? Если те и другие в древности, то опять это одно и то же, если только у русов не было какой-то своей гаплогруппы, которой сейчас нет у славян РФ, что вообще немыслимо. То есть в пределах одной гаплогруппы все друг другу и были и есть «кровники», если я правильно понимаю, что это такое. Или опять надо давать определение понятию «кровники».
Выход из этой ситуации может быть только тогда, если определять ариев, русов и славян как-то по иному. Например, лингвистически, но тогда так и надо оговаривать, что они все были, конечно, одних и тех же родов, но мы различаем их по языку, который тоже определяем на основании ряда приближений и допущений, поскольку никто из нас тех языков не слышал. Мы их сами классифицируем, по нашим собственным правилам.
Есть еще вариант выхода из ситуации. Декларировать, что ариями были не просто носители гаплогруппы R1a, а только какой-то одной ее ветви. Наиболее подходит для такой, «арийской» – ветвь под индексом R1a-L342.2, поскольку, как выяснилось буквально в последний год, именно эта ветвь R1a в основном встречается в Индии и Иране, и она прошла туда, похоже, именно по степной и лесостепной южной полосе от Днепро-Донского региона до Южного Урала и в Зауралье, и на этом пути носители L342.2 отделялись партиями и уходили в Среднюю Азию и далее (через примерно 500 лет) в Иран, и с Южного Урала в Индию. Да, и они же с Русской равнины через Кавказ в Месопотамию и далее до Аравии и Индийского океана.
Иначе говоря, можно придумать сценарий, по которому действительно арии ушли в Азию, а русы остались в Восточной Европе, даже если они имели ту же гаплогруппу R1a, и тем более если имели какую-то другую гаплогруппу. Более того, если древние русы эту метку R1a-L342.2 не имели, то они действительно могли быть современниками ариев, но от праславян им все равно никуда не деться. Трудность в том, что носителей этой метки L342.2 немало среди современных русских и украинцев. То есть они – прямые потомки ариев, и они же, естественно, славяне. Если русы относились к другой гаплогруппе, то их потомки все равно славяне, а те, стало быть, были в древности праславяне.
Какой вывод? А тот, что древних ариев, русов и праславян разделить в принципе можно, но для этого нужно создавать узкий и извилистый коридор определений, и очень этого хотеть. А нужно ли? Может, стоит просто полагаться на контекст, понимая, что это все в принципе одно и то же, но для доходчивости в конкретной ситуации стоит использовать преимущественно тот или другой термин.
Приведу полушуточный пример. Есть пилоты, и есть сантехники. В принципе, они описываются в разном контексте и, как правило, в разных обстоятельствах. Пилоты летают (в частности) бомбить врага или мирно перевозить пассажиров, а у сантехников другие обязанности. В описаниях они обычно не пересекаются. Как пишет Лидия Павловна – «у летописцев русы – отдельно, славяне – отдельно». Но если копнуть глубже, то выясняется, что часть пилотов были до училища сантехниками, да и другая часть, будучи пилотами, прилетая домой, порой засучивают рукава и ремонтируют сливной бачок. К тому же, и те и другие могут жить в одном городе и ездить на одном и том же общественном транспорте. То есть описание и анализ ситуации зависят от контекста, и никто не путается между пилотами и сантехниками.
Может, и с русами так же?
Из комментариев к статье:
Константин Анисимов говорит: — Здравствуйте! Честно говоря, я не очень понял последний абзац про сантехников и пилотов. Вы считаете русов… кем вы их считаете? Кастой? Русы или, если точнее, – русь (раз уж они сами себя именно так называли) были вполне конкретным народом, как следует из всех источников. Лично я считаю их фракийской в основе своей общностью, смешавшейся с балтами. Но это лишь рабочая гипотеза. Эволюция термина «русь» хорошо прослеживается по данным ПВЛ: некий этнос русь объединяется со славянской народностью полян. Это поляно-русское объединение подчиняет прочие восточнославянские объединения (древлян, дреговичей, кривичей и т.д.), а также и других племен (мери, муромы, голяди) и по мере расширения границ господства руси расширяется и ареал бытования этого этнонима. Но это все лирика! Раз у меня, наконец, появилась возможность с вами связаться, то не могли бы вы меня просветить по поводу фракийских кластеров и их следов в современной Европе. Заранее благодарен/
Анатолий А. Клёсов говорит: — Суть абзаца про сантехников и пилотов была в том, что понятия, которыми мы оперируем, часто плавающие, и зависят от контекста. Это же относится к русам и славянам. Славяне – это обычно термин лингвистический, а русы? А русы – это (эпический) народ, происхождение которого одни отождествляют со скандинавами (что, по мнению многих, и моему в том числе, категорически неверно), другие – со славянами. Но в таком контексте славяне – уже народ. Как народ славяне, так и народ русы принадлежали к определенным родам-гаплогруппам, и, скорее всего, к одним и тем же. Тогда по родству славяне и русы – это синонимы. Многие вкладывают что-то свое и различное в понятия славяне и русы, но я ни разу не видел четких определений, что именно их различает как древние народы, как древние популяции.
Мне лично недостаточно того, что одни античные историки писали «славяне», другие писали «русы», мне надо знать, какие объективные и измеряемые факторы эти историки брали за основу. А то одни сейчас пишут «янки», а другие «американцы», вкладывая в это одинаковый смысл, а некоторые почему-то полагают, что слово «янки» – обидное. А американцы точно знают, что это далеко не одно и то же, и для них слово «янки» имеет, как раз, вполне возвышенное историческое значение. Вот про это и был полушуточный пример про пилотов и сантехников.
Теперь о фракийцах и о том, что вы их считаете основой «вполне конкретного народа русов» и хотите узнать про их «кластеры» и их следы в современной Европе. На мой взгляд, вы считаете правильно, а что касается «кластеров» (это термин не из моего словаря, поэтому я беру его в кавычки) фракийцев – то их никто не знает и не видел, а если видели – то не знают, что это «кластеры» фракийцев, а называют их, например, ветвями гаплогрупп R1a в Европе, у каждой ветви свое имя.
Типичная ошибка с термином «кластеры» – это та, что вы сейчас продемонстрировали. Какой мог быть «кластер» у фракийцев, когда в него определенно входили носители разных гаплогрупп и субкладов? У современных русских, украинцев, белорусов тоже не может быть никакого «кластера», вот – пример, как выглядит дерево гаплотипов современных белорусов:
У русских примерно также, только N1c1 немного побольше, 14% вместо 10% у белорусов, да R1b чуть меньше, но где здесь «кластер»?
Но не будем придираться, суть вопроса понятна. Поскольку у нас нет гаплотипов древних фракийцев, и найдены они могут быть только в древних захоронениях, но пока ни одного не определяли, то четкий ответ в мире никто не даст. Однако можно выдвинуть небезосновательную рабочую гипотезу. Давайте попробуем.
Для начала придется дать несколько самых базовых сведений о фракийцах. Фракийских племен было много. Страбон называл 22 племени, а современные историки их насчитывают уже до восьмидесяти. Ясно, что большинство из них были одних и тех же немногих родов-гаплогрупп. Далее, фракийцы – это греческий экзоним, сами себя они так не называли. Далее, они по языку были индоевропейцы, что уже картину во многом проясняет, и они жили в юго-восточной и центральной Европе, на территории бывшей Югославии, и севернее и северо-западнее, включая современную Венгрию и до Австрии. Датируют ранних фракийцев от примерно 5200 и до 4200 лет назад, и в середине этого периода их стали разгонять прибывшие в Европу примерно 4800-4500 лет назад эрбины, носители гаплогруппы R1b, культура колоколовидных кубков, которые, судя по всему, переформатировали Старую Европу, уничтожили почти всех обитателей Старой Европы, старые гаплогруппы почти полностью исчезли, или уцелевшие выплыли много позже на Русской равнине, на Британских островах, в Малой Азии, в Скандинавии… То есть – в научных терминах – прошли бутылочное горлышко популяции. Вот так R1a и оказались на Русской равнине около 5000 лет назад. А вся Европа активно и без сбоев заселялась эрбинами между 4800 и 3000 лет назад и позже, и сейчас они составляют примерно 60% населения Европы. Остальные 40% перезаселили Европу уже позже, все эти вновь заселившие гаплогруппы – молодые, максимум с 3600 лет назад, а больше в 1-м тыс. до н.э.
Какие гаплогруппы могли иметь фракийцы? Поскольку данных нет, возьмем за основу современный ландшафт гаплогрупп Хорватии, по которым максимальное количество данных. У хорватов – 38% гаплогруппы I2 (так называемые динарцы), 22% – R1a, 11% – E1b, 6% – I1 и J2, это уже 83%, и так далее, до минорных гаплогрупп. Но штука в том, что наиболее распространенная гаплогруппа I2, была полностью разгромлена после 4800 лет назад, и стала возрождаться практически с нуля, то есть буквально от горсточки выживших, которые сохранили гаплогруппу, уйдя на Восточные Карпаты, только начиная с 2300 лет назад, в конце 1-го тыс. до н.э. То есть гаплогруппы I2 у фракийцев до начала нашей эры практически не было. Остается, пожалуй, в роли доминирующей только R1a. Гаплогруппа I2a вернулась на Балканы, и за две тысячи лет разрослась больше, чем в других регионах, хотя ее много по всей Восточной Европе – 22% у украинцев, 18% у белорусов, 12% у русских, 6% у поляков, 4% у литовцев. Но у всех перечисленных доминирует R1a – в среднем до 50%, у литовцев несколько меньше – 35%.
И тогда ваша рабочая гипотеза приобретает основательную поддержку имеющимися в наличии данными. Действительно, R1a смешались с балтами, которые тоже в значительной степени R1a, еще со времени перехода R1a на Русскую равнину. И если они, как вы пишете, и составили основу русов, то русы R1a в значительной степени и были. И их же, R1a, до двух третей славян современной Российской Федерации.
Так что опять приходим к тому, что русы и славяне (или праславяне, если угодно) – одно и то же по происхождению. Можете добавить сюда фракийцев, как один из компонентов русо-славянской многокомпонентной системы. Следов их в современно Европе сколько угодно, одних ветвей гаплогруппы R1a около сорока. На Балканах – в основном R1a-Z280, центрально-евразийская ветвь, то же самое, что у большинства русских носителей R1a, с которыми на Балканах смешана западнославянская ветвь R1a-М458. У русских она тоже есть, около 3%.У украинцев – 9%, у поляков – 17%.
Константин Анисимов говорит: — По данным этнографии, которыми нас обеспечил Геродот, во Фракии выделяются как минимум три группы племен, но список вполне можно увеличить до пяти-шести. Помимо собственно фракийцев – это мезы, геты, пеоны, траллы и некие «живущие к северу от крестонеев» (Крестония – область Македонии к северу от Халикидики). Последних можно отождествить с теми же пеонами, трибаллами и мезами – все попадают под расплывчатое определение Отца Истории. Любопытно, что римские авторы эти племена считали не фракийскими, а возводили к патриарху Иллиру. Что в них интересного, так это то, что погребальные обычаи «северных соседей крестонеев» дословно повторяют погребальные обычаи славян в описании ибн-Русте! Это вместе с утверждением летописца о происхождении славян из Фракии и Иллирии позволяет предположить, что эти племена и были предками славян. Это находит косвенное подтверждение и в ряде других моментов.
По поводу хорватов, мне этот пример уже как-то приводили. Он не очень подходит еще и потому, что хорваты селились не на фракийских землях, а на иллирийских, причем там, где археологи отмечают мощный доиллирийский субстрат. Последние фракийские племена отмечаются в источниках в составе Болгарского царства – пайоны, потомки пеонов в верховьях Стримона и сапы – потомки сапеев в Родопах. Тут и следует искать генетические следы фракийцев. Еще одно важное замечание: по всем описаниям источников явно видно, что славяне в 6-7 вв. приходили фактически в пустыни, а если там и было население, то славяне устраняли это упущение. Аборигены – те же сапы, пайоны, предки албанцев, влахи – потомки римских ветеранов – уцелели лишь в труднодоступных горных районах или за крепкими городскими стенами, как иллиро-римляне в хорватской Рагузе. Кроме того, по источникам вырисовывается картина массовых переселений жителей Паннонии и Фракии во время и после римского завоевания на Север.